Рішення № 14715623, 05.04.2011, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-233/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області до ОСОБА_2про відкшодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області (далі - ТДІП) звернулася в Берегівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги ТДІП мотивує тим, що за наслідками інвентаризації виявлено відсутність (недостачу) одного комплекту комп'ютера в зборі CPU Се1420 1.60 GHz/ 1945/512 Gd /80.0/ DVD - RW/FDD/K/M/ATX/LG 1753S (далі - Комп'ютер), котрий на підставі накладної № 01 від 28.03.2008 року був переданий під звіт головному державному інспектору праці ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ТДІП з 01.10.2001 року згідно наказу № 9-к від 01.10.2001 року по 10 листопада 2010 року (наказ№40-к від 10.11.2010 р).

Знаходження вказаного комп'ютера в підзвіті ОСОБА_2 підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів від 04.11.2009 року та протоколом інвентаризаційної комісії від 04.11.2009 року.

Проте, під час проведення наступної інвентаризації у вересні 2010 року, ОСОБА_2 не надав для перевірки наявний у нього в підзвіті Комп'ютер, що було зафіксовано в протоколі інвентаризації комісії Територіальної державної інспекції році у Закарпатській області 8 вересня 2010 року .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи в трудових відносинах з ТДІП, впродовж тривалого часу не виконував законні вимоги позивача щодо повернення Компютера його власнику, за що наказом № 13-К від 12.05.2010 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність»та повторно зобов'язано повернути Комп'ютер.

Проте, всупереч вимогам наказів начальника ТДІП № 10-В від 19.04.2010 року, № 13-К від 12.05.2010 року ОСОБА_2 не повернув наданий йому в підзвіт Комп'ютер.

З метою припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_2, які виражалися в небажанні повернути ТДІП компютер, позивач, 17.05.2010 року звернувся з відповідною заявою в прокуратуру Закарпатської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Однак, прокуратура не знайшла підстав для реагування в порядку ст.97 КПК України. Одночасно, своїм листом № 07/1/1-563-10 від 14.06.2010 року заступник прокурора Закарпатської області, для вилучення в ОСОБА_2 комп'ютера, рекомендував створити відповідну комісію.

З огляду на вказані рекомендації, відповідно до наказу № 20-В від 06.07.2010 року, в ТДІП була створена комісія, а ОСОБА_2 втретє зобов'язано повернути наявний у нього в підзвіті Комп'ютер. Однак, він і цього разу відмовився виконати наказ начальника інспекції праці і не повернув майно установи. По вказаному факту було складено відповідний акт.

По даному факту, відповідно до наказу № 31-к від 04. жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 проведено службове розслідування, яким встановлено, що недостача Комп'ютера сталася внаслідок його цілеспрямованих противоправних винних дій.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили, з підстав викладених у запереченні на позов, яке залучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

28.03.2008 року, відповідно до накладної №1 ОСОБА_2 передано під звіт для службового використання комп'ютер в зборі CPU Се1420 1.60 GHz/ 1945/512 Gd /80.0/ DVD - RW/FDD/K/M/ATX/LG 1753S. Початкова вартість Комп'ютера на той час складала 2290,80 грн. Залишкова вартість з врахуванням його зносу, на момент подання позову складає 1488,50 гривень.

У звязку з тим, що протягом 2008-2010 років вказаний Компютер не використовувався за призначенням ( службові документи оформлятись ним рукописним текстом, що створювало певні незручності при перевірці їх керівництвом і розгляді в суді чи використанні правоохоронними органами), наказом ТДІП № 10-В від 19.04.2010 року, ОСОБА_2 зобов'язано повернути Комп'ютер.

Вимоги Позивача до ОСОБА_2 стосовно повернення Компютера містяться також в наказах № 13-К від 12.05.2010 року та № 20-В від 06.07.2010 року, жодний з яких він не виконав.

Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області є юридичною особою і мають самостійний баланс.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського кодексу України керівник ТДІП наділений правом оперативного управління майном, яке передбачає право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, а згідно ч.2 ст.137 цієї ж статті, майно, яке використовується «не за призначенням»може бути вилучено.

Відповідно до ст. 5 Міжнародної організації праці N 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифіковану Законом N 1985-IV ( 1985-15 ) від 08.09.2004 та Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 50 (далі-Положення), персонал інспекції складається з державних службовців.

В трудових відносинах з ТДІП ОСОБА_2 перебуває з 2001 року ( наказу № 9-к від 01.10.2001року), а тому на нього розповсюджуються положення Закону України «Про державну службу».

Статтею 10 цього Закону передбачені «Основними обов'язками державних службовців», а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 спрямовані на невиконання наказів ТДІП № 10-В від 19.04.2010 року; 13-К від 12.05.2010 року та № 20-В від 06.07.2010 року, щодо повернення компютера є не правомірними, тому позовна вимога про повернення Територіальній державній інспекції праці в Закарпатській області спірний комп'ютер підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.137 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну службу»- ВИРІШИВ:

Позовну заяву Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Територіальній державній інспекції праці в Закарпатській області комп'ютер в зборі CPU Се1420 1.60 GHz/ 1945/512 Gd /80.0/ DVD - RW/FDD/K/M/ATX/LG 1753S.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 171 гривні на Р/рахунок: 35216003000387, ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, ТДІП в Закарпатській області, Код: 26031512, 26031512.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. І. Ільтьо