Постанова № 14699624, 30.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011                                                                                           № 4/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Присяжнюк Р.В. ( довір. №13-11-3351 від 09.02.2011);

Від відповідача 1 - не з’явився;

Від відповідача 2 – Щербак М.В. ( довір. б/н від 03.03.2011р.);

Від відповідача 3 – Пастух А.С. ( довір. №01від 28.03.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2010

у справі № 4/126 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Демидівський кар’єр”

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс”

                                                  3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фронто”

про                                                   стягнення 1 431 042,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. у справі №4/126 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Демидівський кар’єр”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фронто” 980077,31грн. кредиту, 19410,97грн. процентів, 100934,54 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1782,72 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11022,05грн. державного мита та 183,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача 1 по кредиту складає 980077,31грн. та 19410,97 грн. заборгованості по процентам, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів, оскільки відповідно до умов договорів поруки №2 та №3 відповідач 1 , відповідач 2 та відповідач 3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно пені у сумі 262606,66 грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пені у сумі 6402,18 грн. за несвоєчасну сплату відсотків підлягає задоволенню частково, оскільки, як зазначає суд, відповідно до ст.232 Господарського кодексу України для нарахування штрафних санкцій встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду міста Києва та відмовити у задоволенні позовних вимог до поручителів – відповідача 2 та відповідача 3.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що приймаючи рішення про стягнення коштів з відповідачів на підставі договорів поруки, господарський суд не оцінив ту обставину, що на момент звернення ВАТ КБ „Надра” до поручителів у нього були відсутні правові підстави для такого звернення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2011р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.03.2011р.

Відповідач 1 в судове засідання, яке відбулося 30.03.2011р. не з’явився не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. про відкладення розгляду справи №4/126, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Демидівський кар’єр” (відповідач-1) 08.09.2008р. укладено договір про надання овердрафту № 10/О/2008-980, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит в формі овердрафту з лімітом заборгованості за овердрафтом в сумі, яка не може перевищувати 1850000 грн. із строком користування з 08.09.2008р. по 06.03.2009р. з відсотковою ставкою за користування овердрафту 23% річних.

За умовами додаткової угоди № 1 від 08.09.5008р. строк дії розміру ліміту овердрафту в сумі 1850000 грн. встановлено на період з 08.09.2008р. по 09.10.2008р.

Між позивачем та відповідачем-1 25.12.2008р. укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору угоди, згідно з якою встановлено ліміт овердрафту в сумі 1385367 грн. із строком користування з 25.12.2008р. по 05.01.2009р.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу кредитні кошти з поточного рахунку № 26001014393001, відкритого в Шевченківському відділенні ВАТ КБ “Надра” Київське регіональне управління, МФО 320564, у разі відсутності у відповідача власних коштів та згідно з наданими ним платіжними документами в межах встановленого ліміту заборгованості за овердрафтом.

Згідно п.2.2. договору, відсотки за користування овердрафтом нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за фактичний час користування.

Відповідно до п.3.2.3. позичальник зобов’язаний здійснювати часткове погашення заборгованості по овердрафту не більше ніж через кожні 30 календарних днів шляхом надходження грошових коштів на поточний рахунок, зазначений у п.1.1. цього договору, протягом одного операційного дня.

Згідно п.3.2.4. договору позичальник зобов’язаний забезпечити погашення фактично отриманого овердрафту в межах встановленого ліміту і відсотків за користування овердрафтом в строк до 06.03.2009р. (строк надходження кредитних коштів на рахунки, визначені в п.2.6.), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування овердрафтом сплатити одночасно з погашенням заборгованості за овердрафтом.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення овердрафту та/або відсотків за ним відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-фінансова компанія “Система ресурс” 08.09.2008р. укладено договір поруки № 2, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання/належне виконання відповідачем-1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору (п.1.1. договору поруки № 2).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фронто” 08.09.2008р. укладено договір поруки № 3, за умовами якого відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання/належне виконання відповідачем-1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору (п.1.1. договору поруки №3).

Відповідно до п.1.2. договорів поруки № 2 та № 3 відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов’язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від відповідача-1, так і від відповідача-2, відповідача-3, разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п.2.1. договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків, пені, штрафів місцевий господарський суд виходив з того, що 09.02.2010р. позивач звернувся до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Демидівський кар’єр”, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-фінансова компанія “Система ресурс”, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фронто” з повідомленням-вимогою вихід. № 1-5-1842 від 09.02.2010р. про погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків, пені, штрафів та з пропонуванням сплатити суму заборгованості протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення, однак відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали.

Такий висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Зазначаючи про те, що після направлення позивачем вимоги, вихід. № 1-5-1842 від 09.02.2010р. про погашення заборгованості, відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали, місцевий господарський суд не дослідив, якими саме доказами підтверджується отримання відповідачами повідомлення-вимоги ВАТ КБ „Надра”.

Оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, відсутні підстави вважати отриманим повідомлення відповідачами від кредитора про невиконання позичальником зобов’язання і необхідності його виконання поручителями.

Крім того, згідно п.1.1.2 договору про надання овердрафту №10/0/- 2008-980 від 08.09.2008р. та умовами договорів поруки №2 та №3 строк виконання зобов’язання боржником ( ТОВ „Торговий Дім „Демидівський кар’єр”) встановлений до 06 березня 2009 року.

Станом на 06.03.2009р. зобов’язання за договором про надання овердрафту №10/0/-2008-980 від 08.09.2008р. ТОВ „Торговий Дім „Демидівський кар’єр” не було виконано, однак, як встановлено вище, ВАТ КБ „Надра” не звернувся до поручителів, як того вимагає п.2.1 договорів поруки №2 та №3, відповідно до яких, кредитор набуває право вимагати від поручителя (поручителів відповідно) виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позивальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині). Поручитель , відповідно до п.2.2 договорів поруки №2 та №3, зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов’язання ( його частини) і необхідності їх виконання поручителем.

Згідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з відсутністю вимоги ВАТ „КБ „Надра” до поручителів протягом встановленого законом шестимісячного терміну ( від дня настання строку виконання основного зобов’язання - 06.03.2009), порука за договорами №2 від 08.09.2008р. та №3 від 08.09.2008р. припинена згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, у зв’язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні та відмові в задоволенні позову щодо відповідача 2 та відповідача 3.

Щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках, пені та штрафу то колегія суддів зазначає про наступне.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем 1 не спростовано, що заборгованість відповідача-1 по кредиту складає 980077,31 грн. та 19410,97грн. заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача 1.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору (п.4.1 договору) передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до ст.232 Господарського кодексу України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, у зв’язку з чим підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення пені у сумі 262604,66грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пені у сумі 6402,18 грн. за несвоєчасну сплату відсотків, та підлягає стягненню з відповідача 1 (боржника) - 100934,54 грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та 1782,72 грн. за несвоєчасну сплату відсотків.

В частині заявлених вимог про стягнення інфляційних штрафів в сумі 162252,78 грн. та комісії в сумі 295,03 грн. місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив, оскільки позивачем належним чином не доведено та не підтверджено документально заявлені суми.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. у справі № 4/126 змінити.

3. Резолютивну частину викласти у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівий дім „Демидівський кар’єр” (03065, м.Київ, пр-т Комарова,42, 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 36-6, 6 пов., код ЄДРПОУ 33690521) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”( 04053, м.Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) - 980077 (дев’ятсот вісімдесят тисяч сімдесят сім) грн. 31 коп. кредиту, 19410 (дев’ятнадцять тисяч чотириста десять) грн. 97 коп. процентів, 100 934 (сто тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн.72 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11 022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн. 05 коп. державного мита за подачу позовної заяви та 183 (сто вісімдесят три) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В решті частини позовних вимог відмовити”.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5 . Матеріали справи № 4/126 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.04.11 (відправлено)