Постанова № 14699584, 31.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 № 31/118

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від прокуратури міста Києва Рибалка Ю.В. прокурор відділу

від позивача не зявився

від відповідача 1) не зявився

2) Долгополов В.Ю.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора міста Києва;

Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2010

у справі № 31/118 ( .....)

за позовом ТОВ "Метревелі і Ко"

до 1) Київської міської ради;

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕВЕЛІ і Ко», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладами громадського харчування орієнтовним розміром 33219 кв.м (надалі земельна ділянка) згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому законодавством, та прийняти рішення, відповідно до якого договір оренди зазначеної земельної ділянки між позивачем та Київською міською радою визнати укладеним в редакції, яка підписана позивачем і відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та визнати переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 31/118 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метревелі і Ко» до Київської міської ради; Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на оренду земельної ділянки задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕВЕЛІ і Ко» право на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладами громадського харчування орієнтовним розміром 33 219 кв.м, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому законодавством. Вважати укладеним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладами громадського харчування орієнтовним розміром 33219 кв.м. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕВЕЛІ і Ко» та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕВЕЛІ і Ко» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та визнано переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах визначених договором. Зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невідємною частиною, між орендодавцем Київською міською радою та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРЕВЕЛІ і Ко» у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 31/118 мотивовано тим, що Київська міська рада протягом одного місяця не прийняла рішення щодо надання в оренду земельної ділянки позивачу, що призвело до порушення його права на оформлення землі, та враховуючи те, що позивач вчинив всі передбачені законодавством дії, спрямовані на оформлення землі, а відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право користування засвідчується договором оренди землі, то за наявності всіх підстав для укладення договору, та зважаючи на те, що одна з сторін ухиляється від укладення договору, інша сторона, чиє право на оформлення землі порушується, може звернутися до суду та просити суд визнати право користування на землю, позивач просить визнати договір оренди земельною ділянкою укладеним, оскільки право користування посвідчується договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане судове рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 залучено до участі у справі № 31/1198 ДП „Клінічний санаторій „Жовтень” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 31/118 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що третя особа є користувачем земельної ділянки площею 17,7 га, розташованої в місті Києві, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27; рішення Київською міською радою щодо надання земельної ділянки в оренду позивачу не приймалось.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва третя особа підтримує доводи апеляційної скарги Прокуратури міста Києва та вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб підприємців. Також відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно з частиною 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичних осіб. Відповідно до пункту 3.1. розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 (доповненого рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/212 від 10.02.2004), позивач повинен надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вбачається з позовної заяви, статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00, № 598331, довідки № 30009/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням позивача є: 04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд.4.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку без представника позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Позовні вимоги мотивовано тим, що отримавши згоду Київського міського голови на розроблення проекту вказаної земельної ділянки, позивач замовив розробку проекту відведення земельної ділянки, зазначений проект був погоджений в установленому порядку; Київська міська рада не прийняла протягом місяця відповідного рішення, чи порушила права позивача на оренду земельної ділянки; позивач направив відповідачу-1 проект договору на оренду земельної ділянки та з боку відповідача-1 не було надано жодних зауважень.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, оскільки Київська міська рада не приймала рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Відповідач-2 проти позову заперечував, оскільки Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не порушувало законні права та інтереси позивача, оскільки до відповідача-2, оскільки підписаний обома сторонами договір оренди земельної ділянки до нього на державну реєстрацію не надходив.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено передачу земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста.

Пунктом 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Листом № 12828 від 21.11.2007 позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про виділення в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27 км).

Позивач посилається на те, що на підставі даного клопотання він отримав згоду Київського міського голови (Д-3630 від 17.12.2007) на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В матеріалах справи містяться: лист згода Київського міського голови № Д-3630 від 17.12.2007 на розроблення документації із землеустрою; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Метревелі і Ко”, висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.02.2008 № 19-2054 та лист від 06.03.2009 № 09-2035, лист Державної служби з питань національної культурної спадщини від 13.05.2008 № 22-1119/35, лист Головного управління охорони культурної спадщини від 24.12.2007 № 9847, висновок Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 25.12.2007, лист Комунального підприємства „Лісопаркове господарство „Конча-Заспа” Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд” від 24.12.2007 № 656 та акт технічного обстеження площ, замовлених для потреб з виведенням (без виведення) ії із складу лісового фонду від 24.12.2007, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.05.2008 № 05.03.02-07/31462.

Як зазначено у листі згоді на розроблення документації із землеустрою, згода надається при умові вирішення майново-правових питань, погодження землекористувачів та внесення змін до рішення Київради від 19.07.2005 № 806/3381 „Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста”.

Листом від 17.03.2008 № 05-358/9526 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому з посиланням на частину 1 статті 116, статті 124, 125 Земельного кодексу України повідомлено позивача, що рішення Київради про розгляд питання щодо укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки не приймалось, питання підписання та реєстрації запропонованого договору буде вирішуватися після прийняття Київрадою відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 33219 кв.м. по Столичному шосе (27 км) у Голосіївському районі м.Києва позивачу.

За таких обставин, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права на оренду зазначеної земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та позивачем, а тому позовні вимоги щодо відповідача-1 задоволенню не підлягають. Відповідно, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідача-2.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційні скарги Першого заступника прокурора міста Києва, Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора міста Києва, Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 31/118 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 31/118 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метревелі і Ко” (04074, м.Київ, вул. Сокальська, буд. 4, ідентифікаційний код 33596563) на користь Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (03084, м.Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, ідентифікаційний код 02583744) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва у встановленому порядку.

Матеріали справи № 31/118 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді