Рішення № 14698593, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/48511.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" до Компанії "Red Mountain Energy Corporation" США

простягнення заборгованості Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСеменов А.В. –представник

від відповідачаКоренюк К.С. –представник

В судовому засіданні 11.12.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" (далі - позивач) про стягнення з Компанії "Red Mountain Energy Corporation" США (далі - відповідач) заборгованості за Договором про надання послуг № SAL-S-12-2008 від 23.12.2008 у розмірі 5105820,00 дол. США та за Договором поставки № SAL-D-23-2008 від 23.12.2008 у розмірі 1616870,00 дол. США (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг та Договору поставки позивачем було здійснено передоплату та перераховано відповідачу відповідні суми коштів. В порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг, відповідач не передав позивачу у визначені строки технічну документацію. При отриманні позивачем товару виявилось, що поставлений товар пошкоджено, про що свідчить Акт комісійного огляду порту та висновок експерта. У зв’язку з цим позивач відмовився приймати пошкоджений товар та просив відповідача повернути здійснену передплату. Однак станом на момент звернення до суду з даним позовом вимоги позивача відповідачем задоволені не були.

Відповідач в судовому засіданні 11.12.2009 подав письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

23.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" (замовник) та Компанією "Red Mountain Energy Corporation" США (виконавець) було укладено Договір про надання послуг № SAL-S-12-2008 (далі –Договір про надання послуг).

Згідно з п. 1.1 Договору про надання послуг виконавець зобов’язався здійснити необхідні розрахунки для вибору послуг для компресорних установок, розробити технічне завдання на проектування ДКС, здійснити комплекс шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт на території України в обсязі визначеному у Додатку № 3 (далі - послуги) на базі вищезазначених компресорних установок для подальшої експлуатації українським підприємством.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору про надання послуг замовник зобов’язаний оплатити вартість послуг в порядку та на умовах, передбачених даним Договором і Додатками № 1 та № 3 до Договору.

Згідно з Додатком № 1 замовник зобов’язаний здійснити передплату (перший платіж) у розмірі 1153020,00 дол. США протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, та другий платіж у розмірі 4192800,00 дол. США протягом 60 банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору про надання послуг позивач здійснив попередню оплату вартості послуг у розмірі 1 1533 020,00 дол. США згідно платіжного доручення № 1 від 16.01.2009 та 3952800,00 дол. США згідно платіжного доручення № 2 від 01.04.2009.

Згідно з п. 2.1.2 Договору про надання послуг виконавець зобов’язаний передати замовнику технічну документацію, зазначену в Додатку № 2 до Договору.

Перелік, вартість, обсяг послуг визначені в Додатку № 2 до Договору про надання послуг.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання послуг виконавець зобов’язаний поставити комплект технічної документації не пізніше ніж через 3 тижні після відвантаження компресорної установки з заводу-виробника.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" (покупець) та Компанією "Red Mountain Energy Corporation" США (постачальник) укладено Договір поставки № SAL-D-23-2008 від 23.12.2008 (далі –Договір поставки).

За умовами Договору поставки постачальник зобов’язався передати у власність покупця обладнання (моделі компресорних установок), комплект, комплектація та вартість якого визначені в Додатках № 1-3 до Договору, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити обладнання в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з Додатком № 1 до Договору поставки покупець зобов’язаний здійснити оплату по Договору в розмірі 100% від вартості кожної одиниці обладнання в момент готовності обладнання до відвантаження з заводу-виробника. Оплата проводиться протягом 1 банківського дня з моменту отримання покупцем повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Після отримання позивачем повідомлення відповідача про готовність до відвантаження двох компресорних установок, позивач платіжними дорученнями № 3 від 06.05.2009 та № 4 від 27.07.2009 перерахував на рахунок відповідача 1616870,00 дол. США .

При прийнятті позивачем компресорних установок виявилось, що вантаж було пошкоджено, про що згідно умов Договору поставки (п. 6.10) було складено Акт комісійного огляду вантажу від 03.07.2009 та експертом Іллічівського підприємства Одеської регіональної Торгово-Промислової палати складено висновок експерта № ИНФ-3/501 від 07.07.2009.

У зв’язку з цим позивач відмовився приймати пошкоджений товар, про що повідомив відповідача.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, коли якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

01.07.2009 між сторонами підписані Додаток №6/1 до Договору про надання послуг та Додаток №6/1 до Договору поставки, якими сторони внесли зміни до вказаних Договорів і погодили, що всі спори і суперечки, що виникають між сторонами, за можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо такі спори вирішити шляхом переговорів не вдається за можливе, спори підлягають вирішенню господарським судом відповідно до законодавства України.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договорами та здійснив попередню оплату послуг та обладнання.

Однак, станом на час розгляду даної справи позивачу не були поставлені компресорні установки належної якості, вартість яких була попередньо сплачена позивачем, а також відповідач в порушення умов Договору про надання послуг не передав позивачу технічну документацію на обладнання.

Факт невиконання зобов’язань, передбачених умовами Договорів, відповідач не заперечує.

15.07.2009 позивач направив на адресу відповідача листи № К15/07-01 та № 5/07-01, в яких вимагав повернути сплачені в якості передоплати кошти у розмірі 6772690,00 дол. США у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором про надання послуг та Договором поставки.

Проте вказані листи залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо передачі технічної документації за Договором про надання послуг та поставки компресорних установок за Договором поставки суду не надав. В судовому засіданні 11.12.2009 відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг № SAL-S-12-2008 від 23.12.2008 у розмірі 5105820,00 дол. США та за Договором поставки № SAL-D-23-2008 від 23.12.2008 у розмірі 1616870,00 дол. США підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України в разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, але, за заявою позивача судові витрати покладаються на позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258” внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361).

Відповідно до вказаних змін, у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів - за ставкою 236 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 311 від 29.10.2009 позивачем сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем не були в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з позивача також підлягають стягненню в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "Red Mountain Energy Corporation" США(701 North Green Valley Parkway Suite 200, Henderson, NV 89074, USA; 101000, Росія, Москва, Банковський провулок, 1, під’їзд 7, офіс 75А, Bank: Bank of America, 300 South EI Camino Real, San Mateo, CA 94402, Routing No.: 121000358, Account No.: 09730-08831, SWIFT: BOFAUS6S, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" (02105, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, ідентифікаційний код 32043621, р/р 2600725461 в АБ "Укргазпромбанк" у м. Києві, МФО 320843) заборгованість за Договором про надання послуг № SAL-S-12-2008 від 23.12.2008 у розмірі 5105820 (п’ять мільйонів сто п’ять тисяч вісімсот двадцять) 00 дол. США та за Договором поставки № SAL-D-23-2008 від 23.12.2008 у розмірі 1616870 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят) 00 дол. США, державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" (02105, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, ідентифікаційний код 32043621, р/р 2600725461 в АБ "Укргазпромбанк" у м. Києві, МФО 320843) в доход Державного бюджету України (рахунок № 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова