Постанова № 14697866, 04.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.04.11 Справа № 4/300-5134(10/126-2829)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2011 року.

у справі № 4/300-5134 (10/126-2829)

за позовом: підприємця ОСОБА_2

до 1: регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області

до 2: Фонду державного майна України

про: визнання недійсним наказу регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області №1037 від 28.05.2004р.

З участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: Стефанишин О.Б. - представник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2011р., суддя Бурда Н.М., було відмовлено в поновлені строку на подання скарги №10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Скаргу №10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови №ВП 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору було залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився відповідач-2 Фонд державного майна України і оскаржив її в апеляційному порядку, з тих підстав, що судом неповно зясовано всі обставини справи та порушено норми матеріального права.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області 01.04.2011р. звернулось з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника та за наявними матеріалами справи.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром Львівського апеляційного господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції від 22.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2011р. у справі №4/300-5134 (10/126-2829) - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.09.2008р. у справі № 4/300-5134(10/126-2829), що набуло законної сили, за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова 11 м. Тернопіль та Фонду державного майна України, м. Київ вул. Кутузова 18/9 було:

- визнано недійсним наказ Фонду Державного майна України № 1037 від 28 травня 2004 року в частині п. 19 додатку № 2 щодо включення до переліку об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового прибудованого приміщення магазину, що знаходиться на балансі ВАТ “Ретрос” за адресою: смт. Гусятин, проспект Незалежності, 15;

- зобовязано Фонд державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, поштовий індекс 01133 та регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, поштовий індекс 46000, ідент. код 14037372, включити до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нежитлове прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372 на користь приватного підприємця ОСОБА_2, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ № 4/300-5134(10/126-2829) від 20.05.2010р. (на виконання ухвали про виправлення помилки № 4/300-5134(10/126-2829) від 20.05.2010р.);

11.01.2011р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови № ВП 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись при цьому на те, що наказ господарського суду Тернопільської області № 4/300-5134 (10/126-2829) вчасно не виконаний з підстав, незалежних від нього. Крім цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання скарги, в обґрунтування якого зазначено, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 19817108 від 06.12.2010р. до Фонду державного майна України з супровідним листом від 07.12.2010р. № Д-16672/25-17 надійшла 09.12.2010р. Однак, враховуючи вертикаль підпорядкування та великий документообіг у ФДМУ на виконання до Юридичного департаменту оскаржувана постанова потрапила ще пізніше. У звязку із обмеженням кількісного складу фахівців юридичної служби Фонду (мали місце: неочікувані звільнення працівників, перебування інших працівників на лікарняних, у навчальній відпустці, відрядженнях) обєктивно не було фізичної можливості забезпечити якісну та вчасну підготовку скарги, оскільки завантаженість наявного складу юрисконсультів не була співрозмірною реальним можливостям наявних кадрових ресурсів (просив суд зважити на те, що фактична кількість працівників юридичної служби центрального апарату Фонду, які задіяні у веденні претензійно позовної роботи не перевищує 15 осіб, велика кількість (більше 2 500 шт.) судових справ як у Києві, так і по всій Україні).

Таким чином судами обох інстанцій встановлено, що оскаржувані дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були вчиненні 06.12.2010р. і про них було відомо скаржнику Фонду державного майна України 09.12.2010р., при цьому останній звернувся із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до господарського суду Тернопільської області тільки 28.12.2010р., тобто із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження.

У відповідності до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання скаржника на специфічну вертикаль підпорядкування та великий документообіг не є обгрунтованою підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки вказані доводи не пояснюють поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В ході розгляду клопотання про поновлення строку подання скарги, судом першої інстанції не встановлено наявності поважних причин пропуску скаржником строків подання скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Фондом державного майна України інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, десятиденного строку для подання скарги не подано.

При таких обставинах справи, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, а скаргу № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду у звязку із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 10.2.2011р. по справі №4/300-5134 (10/126-2829) винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2011 року у справі №4/300-5134 (10/126-2829) залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 07.04.2011р.»