Постанова № 14697865, 04.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.04.11 Справа № 7/219(10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Сидорак Г.

Представники сторін- не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11

у справі № 7/219(10)

за позовом п/п ОСОБА_3

до відповідача п/п ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.11

у справі № 7/219(10), позов п/п ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 46 383грн.- боргу, 463грн.83коп.- державного мита, 212грн.40коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи. Щодо суті спору, апелянт зазначає, що ним дійсно укладено з Позивачем договір №20102010-04 від 20.10.2010р., відповідно до якого, послуги з ремонту Позивачем повинні надаватись Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

20.09.2010р. у звязку з виниклою потребою Відповідач передав на ремонт автобус на СТО Позивача. Тобто, ремонт Позивачем транспортного засобу Відповідача здійснювався не на підставі спірного Договору та у місці, не визначеному Договором. Відповідач також зазначає , що незважаючи на зазначення у Договорі про те, що роботи повинні виконуватись у 10-денний термін, вони виконані у місячний термін, та в порушення умов договору виконавець не повідомив про затримку строку ремонту. В результаті, враховуючи необхідність здійснення перевезень, Відповідач змушений був здійснити перевезення на автобусі третіх осіб, чим поніс додаткові витрати. Крім того, 23.10.2010р. вказаний автобус був відправлений для перевезення групи туристів, за 50км від Львова і не зміг продовжувати рух по причині виходу з ладу коробки передач, внаслідок чого виникла повторна потреба у необхідності залучення транспортного засобу третіх осіб. Переданий Позивачу 23.10.2010р. автобус був «готовий»тільки 30.10.2010р., що також є порушенням терміну. Дані обставини призвели до того, що Відповідачем також понесені додаткові витрати, викликані необхідністю оренди іншого транспортного засобу.

В обґрунтування вимог про скасування рішення суду першої інстанції, апелянт посилається ст.ст.526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 226 Господарського кодексу України.

Представник позивача правом на подання відзиву не скористався. Представники сторін в судове засідання не з»явилися, поважності причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом, 20.10.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №20102010-04 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі Договір), який підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Факт та дату укладення Договору сторонами не заперечується.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання протягом строку дії Договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі послуги) транспортних засобів (далі ТЗ) з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговуання та ремонту автомобілів (далі СТО) за місцем розташування Виконавця: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.5 Договору, після проведення робіт Виконавець передає Замовнику ТЗ та замінені деталі, про що Сторонами складається Акт виконаних робіт, що є одночасно Актом приймання-передачі (повернення) автомобіля; у акті виконаних робіт вказується перелік робіт, проведених Виконавцем на підставі наряду замовлення або на підставі усної домовленості Сторін.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість робіт та запчастин визначається на підставі тарифів та розцінок, встановлених за домовленістю сторін.

Згідно п.3.3 Договору, Замовник зобовязаний здійснити оплату послуг з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), що є невідємною частиною вказаного Договору.

Відповідно до п.4.2.3 Договору, Замовник зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплатити Виконавцю вартість отриманих послуг.

Згідно п.8.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку, до повного виконання зобовязання.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000045 від 20.10.2010р., Позивачем зазначено, що вартість послуг з ремонту автобуса становить 46838грн., рахунок дійсний до оплати до 20.10.2010р.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 21.10.2010р., який складено згідно рахунку №СФ-0000045 від 20.10.2010р., Позивачем передано, а Відповідачем прийнято послуги по ремонту Автобуса на суму 46383грн.

Слід зазначити, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 21.10.2010р., який складено згідно рахунку №СФ-0000045 від 20.10.2010р., підписаний відповідачем та скріплений печаткою.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.п.2, 3 Додатку №1 від 21.10.2010р. до Договору, станом на 21.10.2010р. борг Відповідача складає 46383грн.; Замовник бере на себе зобовязання сплатити борг у сумі 46383грн. поетапно, а саме: 10000грн. в термін до 25.10.2010р., 10000грн. в термін до 26.10.2010р., 10000грн. в термін до 27.10.2010р., 10000грн. в термін до 28.10.2010р., 6383грн. в термін до 29.10.2010р. Даний додаток підписаний відповідачем та скріплений печаткою.

Згідно доводів апеляційної скарги, апелянт не заперечує факт проведення ремонту автобуса.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а саме факт надання послуг по ремонту автобусу та відсутність доказів сплати вартості ремонтних робіт, вимога про стягнення 46 383грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2011р.) про стягнення пені у розмірі 1772,70грн. , то слід зазначити наступне:

Відповідно до п.5.2 Договору, за порушення строків оплати, передбачених п.3.3 цього Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний календарний день прострочення.

Згідно п.3.3 Договору , Замовник зобовязаний здійснити оплату послуг з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), що є невідємною частиною вказаного Договору. Тобто, даним пунктом не визначено строк, в який Замовник зобовязаний здійснити оплату послуг, а зазначено лише, що з моменту підписання акту здачі-приймання.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів передачі автобуса на ремонт за який виник борг після укладення Договору Сторонами, що і було встановлено судом першої інстанції та враховуючи норми законодавства про необхідність встановлення обовязку оплати пені у договорі чи у законі ( ст..ст. 549-552 ЦК України), суд першої інстанції підставно відмовив у позові в частині стягнення пені.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11 у справі № 7/219(10) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк