Постанова № 14697766, 17.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 2/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: Олексіюк М.В.- юрист, Топало Р.В.- юрист

від прокуратури: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2010

у справі № 2/258 ( .....)

за позовом Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор

до Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про зміну договору оренди земельної ділянки від 27.08.1999 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 відмовлено в задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Дніпропетровської міської ради Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про зміну договору оренди земельної ділянки від 27.08.1999.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апелянта викладених у апеляційній скарзі, та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.201 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.03.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від10.03.2011 розгляд справи відкладено на 17.03.2011 на підставі п.3ч.1ст.77 ГПК України.

В судове засідання представники позивача та прокуратури не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується штампом на зворотньому боці ухвали про відкладення розгляду справи № 2/258, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд рішення суду за відсутності представників від прокуратури та позивача.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.08.1999 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (Відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений ОСОБА_1. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.08.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 5482 (Договір).

Вказаний Договір було зареєстровано 27.08.1999 року Дніпропетровським міським Управлінням земельних ресурсів за № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,63 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, перехрестя пр. Гагаріна і Запорізького шосе (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному мельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом № 66101029, згідно з планом млекористування, що додається.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4 Договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є шення виконкому міської ради від 17.06.1999р. № 1348; категорія земельної ділянки: землі громадської будови; земельна ділянка надається на термін 49 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору; підписаний оронами і нотаріально засвідчений договір набуває чинності після державної реєстрації; орендна плата виплачується у грошовій формі в озмірі ставки земельного податку і вноситься на розрахунковий рахунок, вказаний в ньому пункті; умови договору оренди щодо розміру орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін; індексація суми орендної плати, у разі збільшення розміру земельного податку, проводиться прямо пропорційно, відповідно до законів України у безумовному порядку.

Зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін (п.8.1 договору). У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку (п.8.2 договору).

06.08.08 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 39/35 „Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства".

Пунктом 1 зазначеного рішення внесено зміни до рішень міської ради щодо передачі земельних ділянок в оренду, стосовно яких договори оренди знаходяться в процесі оформлення та не пройшли державну реєстрацію, встановивши річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України „Про оренду землі", незалежно від мети використання.

Відповідно до п. 3 зазначеного рішення, пункт 3 рішення міської ради від 23.01.08 № 2/27 „Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин" визнано таким, що втратив чинність та викладено його у новій редакції: „До моменту прийняття міською радою рішення про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.06 № 4/8 „Про ставки річної орендної плати за земельні ділянки" встановити річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі", незалежно від мети використання".

В матеріалах справи наявна копія листа Земельного управління Дніпропетровської міської ради від 20.05.09 № 7/5-555/680, відповідно до якого Відповідач ставиться до відома, що рішенням міської ради від 23.01.08 № 2/27, від 13.02.08 № 31/28 та від 06.08.08 № 39/35 на підставі Закону України від 03.06.08 № З09-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" встановлено ставку орендної плати, що дорівнює її мінімальному розміру та складає трикратний розмір земельного податку та спрощено процедуру внесення змін до діючих договорів оренди землі. Крім того, у вказаному листі інформується Відповідача про те, що йому належить з 01.01.08 сплачувати орендну плату з урахуванням змін у земельному онодавстві, а також про те, що відповідні зміни повинні бути внесені до діючого овору оренди земля шляхом укладання додаткового договору на умовах, що ропоновані Дніпропетровською міською радою (приєднання), виходячи із иписів чинного законодавства. В даному листі також Відповідач повідомляється. Для укладання додаткового договору Відповідачку необхідно у двотижневий рмін після отримання цього повідомлення звернутись до земельного управління ніпропетровської міської ради (кабінет 50, тел. 744 86 75). І що у разі неотримання ернення Відповідача в зазначений термін та не укладання додаткової угоди, ніпропетровська міська рада буде вимушена застосувати заходи впливу, які ередбачені чинним законодавством, включаючи розірвання договору, звільнення емельної ділянки та продаж їх шляхом проведення земельних торгів (аукціону) з бов'язковим відшкодуванням різниці між сплаченим та законодавчо передбаченим розміром орендної плати.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що відсутня необхідна передумова внесення змін до договору - відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке б змінювало чи доповнювало рішення №1348 від 17.06.1999.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду, з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № N 309-УІ від 03.06.2008 року в Закон України "Про оренду землі" були внесені зміни, зокрема, частина четверта та п'ята статті 21 була викладена у такій редакції:

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України ''Про плату за землю".

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній абокомунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Вказаний закон № N 309-VІ набрав чинності з моменту опублікування, а саме: з 04.06.2008 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У відповідності з законом з 04.06.2008 року розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", а оспорюваний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 30 Закону України „Про оренду землі" та розділу 8 Договору зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

З метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства було прийнято рішення від 06.08.08 №39/35 « Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства». П.З зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі», незалежно від мети використання. Відповідно до ст.144 Конституції України рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов'язковими до виконання на певній території.

Судом встановлено, що 20.05.2009р. Дніпропетровська міська рада направила на адресу відповідача вимогу про приведення договору оренди землі до вимог законодавства. У строк, визначений законом відповіді від відповідача не було отримано. Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що й сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

Як зазначено в резулятивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України. Іноземця, особи без : ромадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами За таких обставин недотримання вимог частини другої ст. 188 Господарського Кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій щодо розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє права звернутись за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про внесення змін до договору (Лист Вищого господарського суду України від 06.08.08 № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України. Постанова Верховного суду України судова палата у господарських справах, постанова від 17.06.08р.).

Враховуючи те, що розмір орендної плати за землю законодавчо було змінено, а невнесення змін до договору щодо розміру орендної плати відповідно до Закону України «Про внесення змін до дяких законодавчих актів України» № 309-VI від 03.06.2008 року призводить до недоотримання грошових коштів міського бюджету, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача про зміну договору оренди земельної ділянки від 27.08.1999 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволеня позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 2/258 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 2/258 нове рішення, яким у позов Дніпропетровської міської ради задовольнити повністю.

Внести зміни до п. 3.1. договору оренди земельної ділянки від ділянки від 27.08.1999р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями Юкрейн Лтд», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського іального округу ОСОБА_1. зареєстрованим в реєстрі за №5482 від 27.08.1999 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.08.1999 за № 1 виклавши його в такій редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно «Про оренду землі» та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України «Про оренду землі».

4.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (02140, Київ, вул. Гришка,7 код ЄДРПОУ 23744453) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпрпетровськ, пр. К.Маркса, 75) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

5. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (02140, Київ, вул. Гришка,7 код ЄДРПОУ 23744453) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпрпетровськ, пр.. К.Маркса, 75 код ЄДРПОУ) 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7. Справу № 2/258 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді