Постанова № 14697752, 05.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011                                                                                           № 05-5-28/1402

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Жук Г.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Марковська В.В. – дов. від 29.12.2010 року № Д07/2010/12/29-8

від відповідача : не з’явився          

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2011

у справі № 05-5-28/1402 ( .....)

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-3 "

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 128948,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу « Автотранспотник – 3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 128948, 49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2011року у справі № 05-5- 28/1402 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», через місцевий господарський суд подала апеляційну скаргу № 048-71- 15926/1 від 17.02.2011 року (вхідн. № 02-41/2228 від 03.03.2011 року), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 04.02.2011 року та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, необґрунтовано повернуто позовні матеріали без розгляду, оскільки в платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу значиться, що кошти в сумі 236 грн. зараховано до державного бюджету, а тому, як зазначає апелянт, суд першої інстанції повинен був витребувати від апелянта відповідне підтведження територіального органу Державного казначейства України.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя – Жук Г.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

05.04.2011 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з отриманням 01.04.2011 року ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, які діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноважень яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, 22.03.2011 року (з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження) до 05.04.2011 року (до дня розгяду скарги в апеляційному суді), відповідач мав достатньо часу для оформлення повноважень представника та підготовки обгрунтованного відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що стаття 102 ГПК України встановлює скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 06.04.2011 року, що відповідач не навів у клопотанні поважних причин не явки в судове засідання,суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, пунктом 10 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції правомірно зазначає, що згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 року № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме,

МФО - 820019          

Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач - ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ - 24262621

Р/р - 31218264700001

Код бюджетної класифікації - 22050003

В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 12219 від 29.12.2010 року, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за іншими реквізитами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

          Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 12219 від 29.12.2010 року, в якому зазначений отримувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва. На звороті платіжного доручення вчинено запис про зарахування коштів в дохід бюджету.

Пунктом 10 ст. 63 ГПК України регламентовано, що повернення позовної заяви можливе лише при відсутності доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.           

Як зазначено в п. 3.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, якщо до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначений інший одержувач, це не є підставою для повернення позовної заяви.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету

суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому ці витрати перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 04.02.2010 року № 05-5-28/1402 про повернення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» прийнято з неправильним застосуванням п. 10 ст. 63 ГПК України, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року у справі № 05-5-28/1402 - задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року у справі № 05-5-28/1402 про повернення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» - скасувати.

3.          Справу № 05-5-28/1402 направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді