Ухвала суду № 14696811, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/171-46/56028.03.11

За позовомДочірнього підприємства “Чортківм’ясопром”

До Державного підприємства “Ресурспостач”

Простягнення 23000908,37 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКириленко О.М. —представник за довіреністю

Від відповідача Вакуленко О.М. —представник за довіреністю

Від прокуратури Карпенко Н.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 30/171-46/560 за позовом Дочірнього підприємства “Чортківм’ясопром” до Державного підприємства “Ресурспостач” про стягнення 19173862,12 грн. заборгованості за договором відповідального зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб.

Ухвалою від 10.12.2010 р. вказана справа була призначена до розгляду на 14.01.2011 р. після надходження її матеріалів з Вищого господарського суду України для нового розгляду по суті спору.

В ході нового розгляду справи судові засідання неодноразово переносилися відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України шляхом оголошення перерв в засіданнях та відкладення розгляду справи через необхідність витребування додаткових доказів по справі та неподання вже витребуваних.

Під час виступів представників сторін по суті спірних правовідносин представник позивача підтримував заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості наданих послуг зі зберігання майна. Представник відповідача заперечень проти позову не навів, посилання позивача на порушення договірних зобов’язань не заперечив, факт передачі позивачеві на зберігання товару підтвердив, але наголошував на тому, що вартість зберігання однієї тони м’яса складає 1,00 грн., а не 38,00 грн. як стверджує позивач.

28.03.2011 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості послуг зі зберігання майна, що надавалися за договором від 25.07.2008 р. № 80 зб.

Представник відповідача та прокурор заперечували проти зупинення провадження у зв’язку у призначенням експертизи з мотивів уникнення затягування розгляду справи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з’ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об’єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення вартості послуг зі зберігання майна, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Враховуючи наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу вартості послуг зі зберігання майна за договором відповідального зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб, а також те, що для встановлення їх дійсної вартості потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з’ясування обставин справи № 30/171-46/560, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.

На вказаних вище підставах обов’язковості проведення експертного дослідження, заперечення представника відповідача та прокурора проти зупинення провадження у справі судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі № 30/171-46/560 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1          Який розмір фактичних витрат Дочірнього підприємства “Чортківм’ясопром” зі зберігання матеріальних цінностей, переданих на зберігання Державним підприємством “Ресурспостач”?

2.2          Чи підтверджуються документально фактичні витрати Дочірнього підприємства “Чортківм’ясопром” зі зберігання матеріальних цінностей, переданих на зберігання Державним підприємством “Ресурспостач”?

2.3          Якою є вартість послуг зберігання майна, що надавалися Дочірнім підприємством “Чортківм’ясопром” Державному підприємству “Ресурспостач” за договором відповідального зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб на момент їх надання?

2.4          Чи підтверджується належними бухгалтерськими документами детальний розрахунок суми позову, наданий Державним підприємством “Ресурспостач”?

2.5          Чи підтверджується належними бухгалтерськими документами заборгованість Державного підприємства “Ресурспостач” перед Дочірнім підприємством “Чортківм’ясопром” в сумі 23000908,37 грн. за договором відповідального зберігання від 25.07.2008 р. № 80зб?

2.6          Чи обліковується заборгованість Державного підприємства “Ресурспостач” перед Дочірнім підприємством “Чортківм’ясопром” в бухгалтерському обліку Дочірнього підприємства “Чортківм’ясопром”?

2.7           Чи обліковується заборгованість Державного підприємства “Ресурспостач” перед Дочірнім підприємством “Чортківм’ясопром” в бухгалтерському обліку Державного підприємства “Ресурспостач”?

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4.          Зобов’язати Державне підприємство “Ресурспостач” (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 4, ідентифікаційний код 34002592) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6.          Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 30/171-46/560 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.          Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя                     Л.В. Омельченко