Рішення № 14696736, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/4631.03.11 За позовом Фермерського господарства «Познах»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»

Про стягнення 101463,02 грн.

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     не з’явились                               

від відповідача           Фетісова Ю.Е. (за дов. № 05 від 25.02.2011 р.)           

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом фермерське господарство «Познах»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»про стягнення 101463,02 грн. за договором купівлі-продажу № 02/02-10 від 03.02.2010 р., а саме: 45000 грн. попередньої оплати, 6463,02 пені, 50000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не поставлено товар та не повернуто позивачу попередню оплату за договором № 02/02-10 від 03.02.2010 р..

Ухвалою суду 03.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/46, розгляд справи призначено на 28.02.2011 р..

У судове засідання 28.02.2011 р. представники сторін не з’явились.

До суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на 31.03.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що товар не було поставлено в зв’язку з порушенням позивачем обов’язку щодо його страхування. Умовами договору не передбачено строк повернення попередньої оплати в разі відмови від товару, тому підстави вважати зобов’язання порушеним відсутні.

Представники представника в судове засідання не з’явилися повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.02.2010 р. між фермерським господарством «Познах»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 02/02-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору продавець зобов'язується передати покупцю один трактор МТЗ «Бєларус»-920 (далі - товар) вартістю 160000 грн., а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 2.3.1 Договору покупець протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 05.02.2010 р. включно, перераховує на поточний рахунок продавця попередню оплату в розмірі 30 % вартості товару у сумі 48000 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору продавець поставляє (передає) товар, передбачений в п. 1.2 Договору, покупцю в строк до 26.02.2010 р..

Пунктом 2.8 Договору сторони передбачили, що в момент отримання товару, однак не пізніше 26.02.2010 р., вони укладають договір лізингу товару строком на п’ять років з умовою погашення лізингових платежів один раз в рік у сумі, не менше, чим 30240 грн..

У зв’язку з цим сторони в Договорі передбачили, що моментом виникнення права власності (пункт 2.7 Договору) є повна оплата товару, яка здійснюється шляхом сплати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що перехід права власності здійснюється за результатами сплати лізингових платежів, які будуть предметом регулювання договору лізингу, а не вказаного Договору, останній не є підставою для набуття права власності фермерським господарством «Познах»на товар.

За таких обставин, за своєю правовою природою Договір не є договором купівлі-продажу.

У той же час, чинним законодавством передбачена можливість сторін в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Саме таким чином реалізується принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України).

З огляду на викладене, Договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (ст. 11 ЦК України).

Покупець до 05.02.2010 р. сплатив на користь продавця 48000 грн. попередньої оплати (копія платіжного доручення № 1 від 05.02.2010 р. знаходиться у матеріалах справи).

Обов’язком продавця (товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ») є обов’язок поставити та передати товар покупцю (п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договору).

Одним з обов’язків покупця (фермерського господарства «Познах»), що покладений на нього Договором, є обов'язок заключити договір страхування товару до моменту передачі товару і підписання договору лізингу (п. 3.2.2 Договору).

Таким чином, сторони передбачили до вчинення продавцем дій по передачі майна вчинення покупцем дій щодо його страхування. Виконання даного обов’язку є гарантію збереження майнових інтересів продавця щодо настання ризиків протягом лізингу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання однією стороною, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку є зустрічним виконанням зобов’язання.

Отже, оскільки обов’язок товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»щодо передачі товару є обумовленим виконанням фермерським господарством «Познах»свого обов’язку застрахувати товар, зобов’язання є зустрічними.

У строк до 26.02.2010 р. не було укладено договір лізингу, у зв’язку з чим поставку товару покупцю не проведено.

В силу ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, відповідач правомірно зупинив виконання свого обов’язку щодо передачі товару у зв’язку з невиконанням позивачем обов’язку щодо його страхування.

За таких обставин правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення строку передачі товару відсутні, у зв’язку з чим вимоги про стягнення 6463,02 грн. пені є необґрунтованими.

Договором передбачена можливість його одностороннього розірвання (п. 5.3 Договору).

Покупець звернувся до продавця з вимогою про повернення попередньої оплати, що сторонами не заперечується.

29.06.2010 р. продавець повернув на користь покупця 3000 грн..

Таким чином, Договір є розірваним за пропозицією позивача, яка була акцептована відповідачем, про що свідчить факт повернення частини коштів.

Правові наслідки розірвання договору передбачені ст. 653 ЦК України. Частиною 2 даної норми встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути потерпілому майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

З огляду на викладене, враховуючи, що Договір є розірваним і зобов’язання за ним припинилися, тобто підстави для знаходження коштів, сплачених за Договором, у відповідача відсутні, вимоги про стягнення 45000 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду.

За порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені законом або договором, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, що передбачено п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 7 роз’яснення Вищого адміністративного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» визначено, що відповідно до статті 54 ГПК, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути викладено: зміст позовних вимог, тобто, в чому полягає моральна шкода, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, якими саме неправомірними діями завдана ця шкода та зазначення доказів, що підтверджують позов. Крім того, у позовній заяві має бути зазначено розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій або іншій матеріальній формі.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями і завданою шкодою. Шкода є наслідком, а невиконання зобов’язань –причиною.

Чинним законодавством України обов’язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір завданої шкоди, а також причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.

Позивачем не надано доказів того, що саме внаслідок дій відповідача йому було завдано моральну шкоду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 45000 грн. попередньої оплати.

У задоволенні вимог про стягнення 50000 грн. моральної шкоди та 6463,02 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 450 грн. державного мита та 196,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 18, оф. 205, код 34934840) на користь фермерського господарства «Познах»(86052, Донецька область, Ясинуватський р-н, с. Нетайлове, вул. Чкалова, буд. 28, код 24641672) 45000 грн. боргу, 450 грн. державного мита та 196,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано          05.04.2011 р.