Ухвала суду № 14696730, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 28/91-б15.03.2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” (код 30974099)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника: Єремішко О.І., представник за довіреністю б/н від 01.09.2010

від боржника: не зявились

ліквідатор арбітражний керуючий Бакуменко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 порушено провадження по справі про банкрутство № 28/91-б, призначено підготовче засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 31.03.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ “Винфорт”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “Золотий Віл” на 1142 609,33 грн., призначено у справі № 28/91-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуменко Володимира Івановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.02.2007), зобовязано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва № 28/91-б від 30.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл”, на суму 1142609,33 грн., зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” арбітражного керуючого Бакуменко В.І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 29.09.2009 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Бакуменка Володимира Івановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.02.2007) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.09.2010.

До загального відділу суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” надійшла заява про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Камянський завод марочних вин».

Ухвалою суду від 27.07.2010 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ “Камянський завод марочних вин” подану в межах справи про банкрутство боржника залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 ліквідатор ТОВ “Золотий Віл” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти новe рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ “Камянський завод марочних вин”, укладений 12.10.2007 між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуменка В.І. задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2010 по справі № 28/91-б скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. матеріали справи № 28/91-б передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 30.11.2010 слухання справи було призначено на 13.01.2011.

В звязку з необхідністю витребування доказів розгляд заяви відкладався.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для розгляду заяви ліквідатора в межах провадження по справі про банкрутство боржника, судом витребовувались додаткові матеріали та викликались у засідання представники зацікавлених осіб.

Київський апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2010 року послався на недоведеність висновків суду першої інстанції, щодо виконання сторонами оскаржуваного договору.

Господарським судом м. Києва з метою вирішення питання щодо наявності підстав для розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ “Камянський завод марочних вин”, в межах провадження по справі про банкрутство боржника, з урахуванням викладених в Постанові Київського апеляційного господарського суду обставин витребувано від сторін докази щодо виконання сторонами спірного договору від 12.10.2007 року та пояснення щодо передачі корпоративних прав.

На вимогу суду, через загальний відділ надійшли пояснення від ОСОБА_1, який наполягав на виконанні ним умов Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12.07.2007 року та повного погашення своїх зобовязань, при цьому підтверджуючі докази ОСОБА_1 не додані, з посиланням на той факт, що з моменту укладання договору пройшло багато часу і вони можуть бути втрачені. ТОВ “Камянський завод марочних вин” надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 12.11.2007 року на підтвердження сплати Петренко І.І. коштів в розмірі 100000 грн. Зазначена ксерокопія не засвідчена належним чином, оригінал для огляду не подавався.

При цьому слід зазначити наступне.

Перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, згідно абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

При цьому слід зазначити, що ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосується саме договорів, які не виконані повністю або частково і виключає можливість розгляду питань щодо у відношенні договорів банкрута які повністю виконані.

Крім того, як зауважено апеляційним судом, приписи ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фактично визначають порядок розірвання угод боржника (відмови від виконання договорів боржника), що невиконані або виконані повністю або частково, а не визнання їх недійсними.

Заявляючи вимоги про визнання спірного договору недійсним, ліквідатор зазначав про невиконання ОСОБА_1 спірного договору та неподання належних доказів на підтвердження перерахування ТОВ «Золотий Віл»коштів в розмірі 100000 грн. за придбані корпоративні права ТОВ “Камянський завод марочних вин”. При цьому посилається ліквідатор і на ч. 10, і на ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному контексті господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обсяг повноважень ліквідатора згідно приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не включає п. 11 ст. 17 зазначеного закону, а ч. 10 ст. 17 фактично не визначає підстав для визнання угод недійсними.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини про які зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010, заява про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Камянський завод марочних вин» подана в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” залишається судом без розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Камянський завод марочних вин»подану в межах справи про банкрутство боржника залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Камянський завод марочних вин».

СуддяО.С.Копитова