Рішення № 14696726, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6728.03.11 За позовом                     Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

До                               Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

Про                              стягнення 9264,98 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          Бодрова С.В., довіреність № 50 від 24.03.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі –відповідач) про стягнення 9264,98 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було заподіяно позивачу матеріальної шкоди, внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків по перевезенню вантажу позивача.

Ухвалою суду від 01.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/67 та призначено розгляд на 25.02.2011 р.

21.02.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

25.02.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позов.

          Суд відклав розгляд справи на 18.03.2011.

18.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2011 о 12:45 для вивчення матеріалів справи та винесення резолютивної частини у справі.

28.03.2011 представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до суду Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” про стягнення 9264,98 грн. збитків.

Відповідно до Договору поставки № КВ 2008/03 від 01.04.2008р. укладеному між позивачем та ВАТ “Стойленский ГОК”, Російська Федерація, м.Старий Оскол, Белгородська область, ВАТ “Стойленский ГОК”був відправлена на адресу Позивача по залізичній накладній № АК 443541 від 23.06.2010р. у вагонах № 67887331, № 66770017, № 66696428 була відгружена продукція (аглоруда).

На шляху прямування була виявлена нестача продукції в кількості 10340.00 кг., а саме: у вагоні № 67887331 2120 кг, у вагоні № 66766171 2640 кг та у вагоні № 66770017 5580 кг, про що складений комерційний акт № 007252/03 від 24.06.2010р.

В подальшому наведені вагони прямували по довідправленній накладній № 44993226 від 24.06.2010р.

Вагон № 66696428 прибув на станцію призначення по довідправленній накладній 44993221 від 25.06.2010 року.

Після прибуття на станцію призначення було здійснено переважування вантажу з представниками залізниці. В результаті переважування вантажу було встановлено, що у вагоні № 67887331 нестача вантажу складає 1480 кг., про що складений комерційний акт № 389059/178 від 27.06.2010р., у вагоні № 66766171 нестача вантажу складає 2860 кг. про що складений комерційний акт № 389060/179 від 27.06.2010р., у вагоні № 66770017 нестача вантажу складає 2820 кг. про що складений комерційний акт № 389061/180 від 27.06.2010р., у вагоні № 66696428 нестача вантажу складає 4600 кг. про що складений комерційний акт № 389062/181 від 27.06.2010р.

Загальна нестача з урахуванням наведених комерційних актів склала 22100 кг.

Таким чином, вартість нестачі в наведених вище вагонах 9264,98 грн., оскільки вартість однієї тони аглоруди складає 419,23 грн.

Параграфом 1 статті 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення передбачено, що: “Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станцию назначения”. Згідно з параграфом 1 статті 23 Угоди залізниця несе відповідальність: “... за ущерб, возникший вследствие полной или частичнои утраты, недостачи массы... за время с момента принятия груза к перевозке до видачи его на станции назначения”.

Параграф 1 статті 29 Угоди передбачає, що право пред'явлення претензій до залізниць виконується відправником чи отримувачем.

Параграфом 6 статті 29 Угоди передбачено, що претензії пред'являються до “Укрзалізниці”.

Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію № 09/1-3-60 від 13.08.2010 року.

У відповідь на претензію № 09/1-3-60 від 13.08.2010р. Відповідач надіслав лист № ЦРЖМ-73/10 від 27.08.2010р, яким повернув претензію без розгляду по суті, у зв’язку з тим, що Позивачем не надано відомості вагонів, які перевозяться маршрутом до посилочної накладної № 44993226, та рахунку-фактури, який слідував за накладною.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 10 Цивільного кодексу України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні правовідносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Пунктом 6 статті 315 Господарського кодексу України передбачено, що у спорах, пов'язаних з міжнародними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Пунктом 4 Статуту залізниць України також встановлено, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", Господарького процесуального кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Ст. 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин, якими, зокрема, є Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) та Конвенція про міжнародні залізничні перевезення (КОТІФ).

За положенням § 1 ст. 30 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, право пред'явлення позову, який ґрунтується на договорі перевезення, належить тій особі, яка має право заявити претензію залізниці. Позов може бути пред'явлений тільки після заявлення претензії у відповідності до вимог ст. 29 цієї Угоди.

Додаток N 19 до Угоди встановлює перелік назв та адрес органів залізниць, компетентних для розгляду претензій - таким єдиним органом в Україні є Головне комерційне управління "Укрзалізниці", тому претензію та позов необхідно заявляти до "Укрзалізниці".

Аналогічне положення щодо обов'язковості досудового претензійного порядку врегулювання спору містить ст. 53 Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (КОТІФ), до якої Україна приєдналась Законом України від 05.06.2003р.

Позивачем до Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниці”було пред'явлено претензію № 09/1-3-60 від 13.08.10 щодо відшкодування збитку за недостачу руди агломераційної. Вказана претензія була прийнята до розгляду, термін розгляду складає 180 днів відповідно до ст. 29 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС).

Відповідь на претензію Укрзалізницею надано 27.08.2010 № ЦРЖМ-73/10, у якій зазначено, що дана претензія повертається без розгляду по суті у зв’язку з ненаданням Позивачем відомості вагонів, які перевозяться маршрутом (групою) і у відповідності до §2 ст. 8 УМВС є обов'язковою складовою накладної УМВС та рахунку-фактури.

Відповідно до §7 ст. 27 УМВС претензії за часткову втрату вантажу пред'являються за умови надання оригіналів накладної (1 та 5 листа), комерційного акта та рахунку який слідував з основною накладною. Відповідно до §7 ст. 29 УМВС повернення претензії без розгляду залізницею не є відхиленням претензії і не дає права звернутися до залізниці з позовом до суду.

Звертаючись з позовною заявою від 25.01.2011, Позивач порушив вимоги статті 30 УМВС, оскільки у §2 зазначеної статті зазначено, що право на позов виникає у разі недотримання залізницею термінів розгляду претензії та незадоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки перевезення по даній відправці здійснювалось у міжнародному залізничному вантажному сполученні, то для даної категорії перевезення Позивачем не дотримана процедура досудового врегулювання спору ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, а звернення до суду є передчасним.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та підписання рішення 05.04.2011р.)