Рішення № 14696712, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/32604.04.11

За позовом Приватного підприємства «АрМАХ»

До Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Кременчукнафтохімбуд-інвест»

Про стягнення 502437,60 грн.

Суддя                     Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Велько К.С. по довіреності

Від відповідача: не з’явились

Від третьої особи: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Київміськбуд-1” заборгованості за Договором на створення проектно-вишукувальної документації № 19РП-2007 від 24.01.2007р. в розмірі 502437,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/326, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010р., а також відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 15.11.2010р. представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 13.12.2010р.

В судовому засіданні 13.12.2010р. представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2010 зупинено провадження у справі № 53/326 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

21.02.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 73/11-15, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців з досвідом проектування подібних об’єктів, а також проектної та лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань та розрахунків.

Матеріали справи № 53/326 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.02.2011 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.03.2011.

14.03.2011 року від Третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників третьої особи, при цьому позовні вимоги, викладені в зазначеній позовній заяві третя особа підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 розгляд справи відкладено на 04.04.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, проте через відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року, між Приватним підприємством «АрМАХ»та Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-1», яке змінило своє найменування і на сьогодні є Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», було укладено Договір №19РП-2007 на створення проектно-вишукувальної документації, у відповідності з умовами якого Відповідач (Замовник за Договором) доручає, а Позивач приймає на себе зобов’язання виконати робочий проект прив’язки об’єктів першого пускового комплексу (стадія робочий проект-прив’язка) для житлового комплексу «Озерний»в м. Кременчуці (район артскладів).

          Згідно з п.1.2. Договору, Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити роботи, відповідно до умов цього Договору.

          Відповідно до п. 2.2. Договору №19РП-2007 на створення проектно-вишукувальної документації, оплата виконаних робіт здійснюється з авансовим відрахуванням у розмірі суми першого етапу, згідно Додатку 1 (Угода про договірну ціну) -1300672,81 грн. (Один мільйон триста тисяч шістсот сімдесят дві грн. 81 коп.), крім того податок на додану вартість: 260134,56 грн., всього авансу: 1560807,37 грн. (Один мільйон п’ятсот шістдесят тисяч вісімсот сім грн. 37 коп.).

Угодою про договірну ціну, що є Додатком №1 до Договору, визначена черговість виконання робіт за Договором, а саме: Етап 1 –проект забудови житлового кварталу №1, підземного паркінгу №1, проект забудови житлового кварталу №2, підземного паркінгу №2, проект забудови торгово-офісних, суспільного харчування, побутового обслуговування приміщень для ж/к «Озерний».

Додатком №2 до Договору №19РП-2007 від 24.01.2007 року, визначений Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи.

Відповідно до п.3.1.1 Договору, Виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт після одержання підписаного Замовником Договору та оплати авансу в розмірі першого етапу, згідно Додатку 1 (Угода про договірну ціну).

Згідно п.3.1.2., Виконавець зобов’язаний виконати роботи та передати Замовнику виготовлену проектну документацію у термін, визначений розділом 4 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаток №1 до Договору, було підписано Сторонами договору та Замовник здійснив авансовий платіж 24.01.2007 року сумою в 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, і відповідно Виконавець приступив до виконання робіт у визначеній послідовності, які в подальшому були передані представнику Замовника на підставі наступних документів:

Накладна №1 від 20.03.2007 року; Накладна №2 від 15.03.2007 року; Накладна №3 від 26.03.2007 року; Накладна №4 від 03.04.2007 року; Накладна №5 від18.04.2007 року; Накладна №6 від 25.06.2007 року;Накладна №7 від08.05.2007 року; Накладна №8 від 04.07.2007 року; Накладна №9 від 23.07.2007 року; Накладна №10 від 06.08.2007 року; Накладна №11 від 23.08.2007 року; Накладна №12 від 12.02.2008 року;Накладна №13 від 04.03.2008 року;Накладна №14 від 21.03.2008 року.

По зазначеним накладним, в кількості 14 штук Замовнику були передані роботи по Житловому кварталу №1.

Накладна №1 від 18.04.2007 року;Накладна №2 від 23.04.2007 року; Накладна №3 від 21.05.2007 року; Накладна №4 від 25.05.2007 року; Накладна №5 від18.06.2007 року; Накладна №6 від 26.07.2007 року; Накладна №7 від 02.07.2007 року; Накладна №8 від 30.07.2007 року;Накладна №9 від 31.07.2007 року; Накладна №10 від 14.08.2007 року;Накладна №11 від 15.08.2007 року; Накладна №12 від 23.08.2007 року; Накладна №13 від 17.09.2007 року; Накладна №14 від04.10.2007 року; Накладна №15 від 10.10.2007 року.

По зазначеним накладним, в кількості 15 штук Замовнику були передані роботи по Житловому кварталу №2.

Так як, Замовник не здійснив оплату авансу в повному обсязі, Виконавець виконав роботи частково.

Вартість робіт, виконаних за замовленням Відповідача згідно до договору №19РП-2007 від 24.01.2007р. та прийнятих їм відповідно до вищезазначених накладних, становить 832437,60 (вісімсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 60 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 138739,60 грн. Враховуючи аванс в розмірі: 330000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, отриманий Виконавцем за платіжними дорученнями від 24.01.2007,12.09.2008, 08.01.2009, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»перед Приватним підприємством «АрМАХ»складає 502437,60 (п’ятсот дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 60 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 83739,60 грн.

27.11.2010 року Приватним підприємством «АрМАХ»на ім’я Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», було направлено акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунок та Кошторис, що підтверджується квитанцією виданою Кременчуцьким відділенням поштового зв’язку №4169, та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Акти приймання-передачі з боку Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», підписані не були, мотивованої відмови від підписання акту Замовник також не надав, крім листа №284/тв від 03.12.2010 року, в якому визначалось, що опис та склад робіт не відповідають умовам Договору, та те, що для належного оформлення прийняття робіт у зв’язку із зміною найменування, реквізитів, печатки ЗАТ «Київміськбуд-1», необхідно укласти додаткову угоду до Договору про внесення змін.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, тощо, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що Угодою про договірну ціну, що є Додатком №1 до Договору №19РП-2007 від 24.01.2007 року, чітко визначена черговість виконання робіт за Договором, а саме: Етап 1 –проект забудови житлового кварталу №1, підземного паркінгу №1, проект забудови житлового кварталу №2, підземного паркінгу №2, проект забудови торгово-офісних, суспільного харчування, побутового обслуговування приміщень для ж/к «Озерний».

Додатком №2 до Договору №19РП-2007 від 24.01.2007 року (надалі за текстом –Кошторис), визначений Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи.

Тобто Замовником була визначена черговість виконання робіт в межах 1-го етапу, в такому порядку: проект забудови житлового кварталу №1 –в Кошторисі зазначений під №12; підземного паркінгу №1 –в Кошторисі зазначений під №11; проект забудови житлового кварталу №2 –в Кошторисі зазначений під №13; підземного паркінгу №2 –в Кошторисі зазначений під №14; проект забудови торгово-офісних, суспільного харчування, побутового обслуговування приміщень –в Кошторисі зазначений під №4; 6.

Таким чином, роботи визначені як першочергові Угодою №1, співпадають з роботами визначеними у Кошторисі (№11,12,13,14) та відповідно відображені в актах приймання передачі.

Виходячи із цього, суд вважає, що лист №284/тв від 03.12.2010 року, не містить обставину, яка може бути підставою для відмови у підписанні актів приймання-передачі. Крім того, зміна найменування юридичної особи не породжує обов’язку укладання додаткової угоди для зміни реквізитів, так як Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1»є правонаступником по всіх правах та обов’язках Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1».

Згідно із п.2.3. Договору №19РП-2007 на створення проектно-вишукувальної документації, погодження проектної документації у відповідних службах здійснює Виконавець.

Відповідно до Зведеного Комплексного висновку №165П-2007 Полтавської обласної служби Української Державної Інвестиційної Експертизи», проект «Житловий комплекс «Озерний»на території артскладів в північно-західних частині м. Кременчука»рекомендується до затвердження.

На підставі зазначеного висновку Замовнику - ЗАТ «Київміськбуд-1», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука, надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №11Ж-07 від 28.12.2007 року, з будівництва нульового циклу 1-го та 2-го кварталів (1-й пусковий комплекс) житлового комплексу «Озерний»на території колишніх артскладів в північно-західній частині м. Кременчука.

Виходячи із наведеного та враховуючи надані Приватним підприємством «АрМАХ»документи та пояснення, суд вважає що Позивачем доведено факт передачі Відповідачу документів та їх подальшого затвердження, відповідними державними органами.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»(04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенко,29-б, код ЄДРПОУ 24595667, р/р 26005001022860 в ПАТ «КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО300670; р/р 26002300040044 в ПАТ «Банк Столиця», МФО 380623) на користь Приватного підприємства «АрМАХ»(39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3- А, код ЄДРПОУ 32946257 р/р №26006051944980 в Філія «Придніпровське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»МФО 331564) заборгованість за Договором №19РП-2007 на створення проектно-вишукувальної документації від 24 січня 2007 року на суму: 502437,60 (п’ятсот дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 60 копійок, державного мита 5024 (п’ять тисяч двадцять чотири) гривень 38 копійок та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.04.2011