Рішення № 14696575, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/8504.04.11 За позовомПриватного підприємства "Прем’єрпродукт - Центр"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12"

простягнення 578,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Бабіцький Я.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Прем’єрпродукт - Центр" (надалі –ПП "Прем’єрпродукт - Центр") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12" (надалі –ТОВ "Елефант-12") про стягнення 578,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №369 від 24.06.2010р. про постачання харчової продукції позивач здійснював поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 571,52 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 6,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2011 р. у зв’язку із неявкою відповідача в судовому засіданні відкладено розгляд справи до 04.04.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103013379916, що отримано відповідачем 21.03.2011 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 13/135, на яку були відправлені ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21-10/1505-1 від 29.03.2011 р., та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. між ПП "Прем’єрпродукт - Центр" (Постачальник) та ТОВ "Елефант-12" (Покупець) було укладено договір поставки продуктів харчування №369 з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №369 від 24.06.2010 р. (далі –Договір).

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору визначено, що Постачальник зобов’язується поставляти Покупцю продукти харчування, надалі "Товар", партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а Покупець зобов’язується приймати товар і оплачувати його за умовами даного Договору. Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.4 Договору визначено, що сумою даного Договору є сума всіх накладних, за якими передаватиметься товар від Продавця Покупцю протягом дії терміну даного Договору.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1 Договору визначено, що Постачальник зобов’язаний передати товар на умовах, передбачених цим Договором, а Покупець зобов’язаний своєчасно приймати у повному обсязі кількість товару згідно узгодженої заявки та оплачувати товар згідно умов договору.

Із змісту п.п. 6.1, 6.2 Договору вбачається, що оплата здійснюється в гривнях України шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника або внесення готівки в касу останнього. Порядок оплати: протягом 14 календарних днів з моменту поставки Товару.

Положеннями 8.4, 8.5 Договору визначено, що прийомка Покупцем Товару підтверджується підписанням ним накладної. Прийом товару по кількості проводиться уповноваженою особою Покупця в момент прийому товару та підписання видаткової накладної.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 року.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 624,79 грн., що підтверджується накладною: №ПК-18276 від 30.12.2010 р., за який, з пояснень позивача, відповідач розрахувався частково в сумі 53,27 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 571,52 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (накладна №ПК18276 від 30.12.2010 р.), підтверджується поставка відповідачу товару за Договором на суму 624,79 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 6.2 Договору, відповідач був зобов’язаний виконати своє грошове зобов’язання по оплаті отриманої продукції до 13.01.2011 р. З пояснень позивача оплата товару за спірною накладною відповідачем була здійснена частково, а тому позивач вказує на існування боргу у розмірі 571,52 грн.

Матеріалами справи підтверджується наявність грошового зобов’язання відповідача у розмірі 571,52 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 571,52 грн. на підставі Договору за поставлений товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "Прем’єрпродукт - Центр" про стягнення з ТОВ "Елефант-12" заборгованості у розмірі 571,52 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 6,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 14.01.2011 р. по 09.02.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно п. 9.3 Договору визначено, що у випадку затримки будь-яких платежів по даному Договору Покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Здійснивши перерахунок, суд вважає за можливе задоволення вимог позивача про стягнення з пені у розмірі 6,48грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "Прем’єрпродукт - Центр" про стягнення з ТОВ "Елефант-12" заборгованості у розмірі 571,52 грн. та пені у розмірі 6,48 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства "Прем’єрпродукт - Центр" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 13/135; ідентифікаційний код 36351631) на користь Приватного підприємства "Прем’єрпродукт - Центр" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; ідентифікаційний код 36630879) заборгованість у розмірі 571 (п’ятсот сімдесят одна) грн. 52 коп., пеню у розмірі 6 (шість) грн. 48 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко                              

Дата підписання повного тексту рішення –05.04.2011 р.