Рішення № 14696571, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/8725.03.11

За позовом                     Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

До                               Приватного підприємства «Оптика Трейд»

Про                              стягнення 462636,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Глущенко М.Л., довіреність № б/н від 31.01.2011

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Оптика Трейд»(далі –відповідач) про стягнення 462636,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умов договору № 010306/4 від 01.03.2006 року.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/87 та призначено розгляд на 25.03.2011 р.

25.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та пояснення по суті спору, в яких підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки позивачем надано всі документи для розгляду справи по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 25.03.2011р., а саме: 02068, м.Київ, вул. Ахматової 6, кв. 250.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 010306/4 від 01.03.2006р. (далі –кредитний договір), відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію, з лімітом заборгованості 275000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами складає 24% річних. Строк кредитної лінії з 01.03.2006 по 28.02.2007 включно.

          Протягом строку дії кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору, а саме: додаткові угоди №№ 1 від 27.02.2007, 2 від 22.02.2008, 3 від 03.10.2008, 4 від 13.02.2009, 5 від 06.03.2009, якими строк дії кредитного договору було продовжено до 05.05.2009, погоджено забезпечення виконання зобов’язання заставою товарів в обігу на суму 550004,28 грн. та збільшено заставну вартість товару до 550033,47 грн.

          Позивач свої зобов’язання по наданню кредитних коштів у розмірі 275000,00 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконав, кошти позивачу не повернув.

Станом на день подачі позову до суду боргу відповідача перед позивачем, за розрахунком останнього складає 405166,67 грн., а саме: 275000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 130166,67 грн. –заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно п.4.2 кредитного договору відповідач мав сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця на рахунок № 20680031240.1 не пізніше останнього робочого дня місяця, та разом з погашенням кредиту у порядку, передбаченому п.4.3 кредитного договору. В разі несвоєчасної сплати відповідачем відсотків, з наступного дня позивачем нараховується пеня згідно п.6.3 договору.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у разі порушення строків погашення кредиту відповідач на вимогу позивача сплачує останньому (додатково до процентів за користування кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, відповідач на вимогу позивача сплачує останньому (додатково до процентів за користування кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 462636,37 грн. боргу, а саме: 275000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 130166,67 грн. –заборгованість по сплаті відсотків, 21546,41 грн. –пені за несвоєчасне погашення процентів, 35923,29 грн. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Враховуючи вищенаведене, та той факт що відповідачем було прострочено сплату кредиту у розмірі 275000,00 грн. та процентів за ним у сумі 130166,67 грн., суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 275000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 130166,67 грн. –заборгованість по сплаті відсотків, 21546,41 грн. –пені за несвоєчасне погашення процентів, 35923,29 грн. –пені за несвоєчасне погашення кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 4731,10 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства «Оптика - Трейд»(02068, м.Київ, вул. А.Ахматової 6, кв.250, код ЄДРПОУ 32591229) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01042, м.Київ, вул. І. Кудрі 5, код ЄДРПОУ 21564391) 275000 (двісті сімдесят п’ять тисяч) грн. –заборгованість за кредитом, 130166 (сто тридцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. –заборгованість по сплаті відсотків, 21546 (двадцять одну тисячу п’ятсот сорок шість) грн. 41 коп. –пені за несвоєчасне погашення процентів, 35923 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три) грн. 29 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту, держмито в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 36 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01042, м.Київ, вул. І. Кудрі 5, код ЄДРПОУ 21564391) 104 (сто чотири) грн. 74 коп. –надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.04.2011р. )