Рішення № 14696255, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/1510.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка-М»до Малого підприємства «Харчовик»про стягнення 13350, 49 грн. за участю представників позивача –Миронюк А.А., довіреність № б/н від 05.10.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 13350, 49 грн. заборгованості за поставку товарів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р. за клопотанням представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2009 році позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 14 184, 00 грн. на підставі видаткових накладних від 12.06.2009 року, 25.06.2009 року, 08.07.2009 року, 29.07.2009 року, 02.09.2009 року, 18.09.2009 року та 06.10.2009 року, які залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, в зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13350, 49 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

У відповідності до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого йому товару у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставку товару у розмірі 13350, 49 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства «Харчовик»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 30, код 21590750) на користь Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка-М»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 94-А, код 24363204) 13350 (тринадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 49 коп. боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           С.Чебикіна