Рішення № 14696250, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/617.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Броварський завод будівельних конструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестспецбуд ОТВ” про стягнення 72 510,78 грн., за участю представників позивача –Турченюка Н.В., довіреність № б/н від 03.11.2010 року, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 72 510,78 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором поставки купівлі-продажу (оптового постачання товару), в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.02.2011 року в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року розгляд справи відкладено на 02.03.2011 року в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 17.03.2011р.

В судове засідання 17.03.2011 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2009 році між Відкритим акціонерним товариством “Броварський завод будівельних конструкцій” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестспецбуд ОТВ” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (оптового постачання товару), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану в подальшому товар у кількості, асортименті, по ціні та строки відповідно до умов даного договору.

Згідно п.1.2. договору покупець відкриває замовлення на партію товару у встановленій формі, вказує марки конструкцій та їх кількість. Загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, складається із кількості товару, зазначеного в специфікаціях, оформлених належним чином.

Згідно п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється у гривнях на умовах ЕХW м. Бровари, згідно правил Інкотермс 2000р.

Ціна товару, обумовлена при укладенні договору, зберігається до кінця виконання передплаченого замовлення і може бути змінена, шляхом підписання нової специфікації на чергову, не оплачену партію товару, в зв'язку з можливою зміною цін на матеріали, енергоресурси, або змінами в законодавстві (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору оплата товару здійснюється за 7 (сім) банківських днів до початку виготовлення чергової партії товару, відповідно до замовлення.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підставі видаткових накладних позивачем протягом 2009 - 2010 років здійснювалась поставка товару на загальну суму 511 138, 78 грн., які приймались представником відповідача по довіреності на отримання продукції, що підтверджується довідкою по відвантаженню продукції та матеріалів на 34624638 ТОВ “Укрінвестспецбуд ОТВ”, залученими до матеріалів справи накладними та копіями довіреностей на отримання товару, виданими відповідачем.

Свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач виконав лише частково, в зв’язку з чим, на даний час за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 60439, 96 грн., а саме: 56940, 00 грн. заборгованості за поставку бетону на підставі накладної № 33 від 01.02.2010 року (який прийнятий представником відповідача на підставі довіреностей № 1 та № 2 від 01.02.2010р.) та 3499, 00 грн. за надані автопослуги бетонозмішувача, що підтверджується довідкою по відвантаженню продукції та матеріалів на 34624638 ТОВ “Укрінвестспецбуд ОТВ” та товарно-транспортними накладними, які залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, загальна сума заборгованості відповідача складає 60439, 96 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого йому товару у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 60439, 96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У пункті 6.3. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату партії товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, позивачем нараховано 5882, 00 грн. пені за прострочення строків оплати вартості товару, стягнення якої визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищезазначеної правової норми позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 4653, 82 грн. та три проценти річних у розмірі 1535, 00 грн., стягнення яких суд вважає обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Броварський завод будівельних конструкцій” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестспецбуд ОТВ” (02097, м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, код 34624638) на користь Відкритого акціонерного товариства “Броварський завод будівельних конструкцій” (07400, м. Бровари, вул. Порошкова, буд. 2, код 01273711) 60439 (шістдесят тисяч чотириста тридцять дев’ять) грн. 96 коп. основного боргу, 5882 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. пені, 4653 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят три) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 1535 (одну тисячу п’ятсот тридцять п’ять) грн. 00 коп. трьох відсотків річних , 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           С.Чебикіна