Рішення № 14696243, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/4329.03.11 За позовом Закритого акціонерного товариства "Консервний завод" КОДИМСЬКИЙ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+"

про стягнення заборгованості у розмірі 1037382,13 грн

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1- не з"явилися

від відповідача 2- не з"явилися

У судовому засіданні 29.03.2011 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Консервний завод" КОДИМСЬКИЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" 1037382,13грн(597042,70грн.-основного боргу, 279730,50грн.-пені, 118496,14грн.-інфляційного збільшення суми боргу, 42112,79грн.-3% річних) заборгованості за Договором поставки №18/11/2008 від 08.12.2008року.

Позовну заяву 31.01.2011 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/43.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи основна дебіторська заборгованість становить 597042,70 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008року між Закритим акціонерним товариством «Консервний завод»Кодимський»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР КОМЕРС»(далі-відповідач-1)було укладено договір поставки №18/11/2008, відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити і передати у власність відповідача-1 товар, визначений родовими ознаками, а саме: яблучне і сливове пюре асептичне ТУУ 15.3-30419332.001-2001 (далі-товар), а відповідач-1 зобовязався прийнятита оплатити товар, в порядку та на умовах передбаченихукладеним між ними договором поставки.

Крім того, 08.12.2008року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки.

08.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР КОМЕРС», Закритим акціонерним товариством зобмеженою відповідальністю «Консервний завод»КОДИМСЬКИЙ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДАН+»(далі-відповідач-2) було укладено тристоронній договір поруки, відповідно до якого відповідач-2, як поручитель, поручився за відповідача-1, як боржника, перед позивачем, як кредитором, за виконання відповідачем-2 своїх обовязків боржника по сплаті платежів за поставлений товар, згідно договору поставки.

На виконання договору поставки між сторонами було проведено поставку (операції) відповідно до яких у позивача виникло дебетове сальдо у розмірі 597042,70 грн.

На підтвердження поставки товару, позивачем подановидаткові накладні, а саме:

-видаткова накладна № РН-00226 від 10.12.2008р.;

-видаткова накладна № РН-00227 від 10.12.2008р.;

-видаткова накладна № РН-00228 від 17.12.2008р.;

-видаткова накладна № РН-00230 від 23.12.2008р.;

-видаткова накладна № РН-00231 від 30.12.2008р.;

-видаткова накладна № РН-0000001 від 12.01.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000002 від 30.01.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000003 від 30.01.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000004 від 03.02.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000005 від 03.02.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000006 від 04.02.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000007 від 04.02.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000012 від 17.02.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000020 від 10.03.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000021 від 17.03.2009р.;

-видаткова накладна № РН-0000022 від 26.03.2009р.;

Відповідач-1 своїх зобовязань по оплаті поставленого позивачем товару не виконав.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата за кожну партію товару повинна бути здійснена протягом 60(шестидесяти) календарнихднів від дати підписання акту прийому-передачі партії товару.

Пунктом 5.4 договору передбачено, оплата товару за договором здійснюєтьсяв національній валюті України, шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум згідно рахунку-фактури на кожну партію товару на поточний рахунок постачальника.

31.03.2010 року між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків, відповідно до якого останній визнав дебіторську заборгованість у розмірі 597042,70 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, договору поруки, відповідач-2 як поручитель поручається за боржника перед кредитором боржника по виконанню обовязків боржника по сплаті платежів за поставлений товар згідно договору поставки №18/11/2008. У разі порушенняборжником умов основного договору поручительбере на себе обовязок оплатити грошові кошти, які боржник винен кредитору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору поруки, поручитель зобовязується сплатитиборг боржника, якщо такий борг виникне у порядку, визначеному п.1.2, п.5.2 основного договору. Сторони погодились, що порядок погашення заборгованості буде відбуватись у порядку, передбаченому ст. 534 Цивільного кодексу України, а саме: у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимога кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; у другу чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідач1 -склала 597042,70грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем-1 було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Господарський Кодекс України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 22.11.1996 року зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно п.6.1 за прострочення строків оплати за поставлені партії товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику неустойку у вигляді пені, яка обчислюється з суми заборгованості покупця перед постачальником помноженої на подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення оплати.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань нараховано пеню у розмірі 279730 грн.

Крім того, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобовязань нараховано інфляційні збитки у розмірі 118496,14 грн. та 3% річних у розмірі 42112,79 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобовязання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 587042,70 грн., інфляційні збитки у розмірі 118496,14 грн., 3% річних у сумі 42112,79 грн. визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок пені суд не бере до уваги та робить власний розрахунок пені, відповідно до якого її розмір складає 94242,65 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідачів, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останніх покладаються витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог та солідарно з обох відповідачів.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Україги,суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР КОМЕРС»( 01010, м.Київ, вул. Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 34478543) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІДАН+»(90200, Закарпатська область, м.Берегове, вул.Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 30953330) на користь Закритого акціонерного товариства «Консервний завод»КОДИМСЬКИЙ»(66000, м. Кодима, вул. Чкалова, 1,, код ЄДРПОУ 31886585) 597042 грн. (пятсот девяносто сім тисяч сорок дві) 70 коп. основної заборгованості, 94242 грн. (девяносто чотири тисячі двісті сорок дві) 65 коп. -пені, 118496 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста девяносто шість) 14 коп.- інфляційних збитків, 42112 грн.(сорок дві тисячі сто дванадцять) 79 коп. 3% річних.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР КОМЕРС»( 01010, м.Київ, вул. Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 34478543) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІДАН+»(90200, Закарпатська область, м.Берегове, вул.Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 30953330) на користь Закритого акціонерного товариства «Консервний завод»КОДИМСЬКИЙ»(66000, м. Кодима, вул. Чкалова, 1,, код ЄДРПОУ 31886585) 8506 грн. (вісім тисяч пятсот шість) 53 коп.державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 04.04.2011