Рішення № 14696190, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7725.03.11 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Словечно»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав»

Про                              стягнення 819110,51 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Стеценко Д.Л., довіреність № 21/1 від 21.01.2011

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Словечно»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав» (далі –відповідач) про стягнення 819110,51 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість товару поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/77 та призначено розгляд на 25.02.2011 р.

25.02.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 11.03.2011.

11.03.2011 відповідач надіслав до канцелярії суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

11.03.2011 представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.03.2011.

25.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості про поставку товару, згідно якої позивач поставив відповідачу товару, в період з 13.06.2008р. по 21.11.2008р. на загальну суму 93280,42 грн. факт поставки підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

В порушення умов домовленості відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 62287,65 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 30992,77 грн.

Також між позивачем та відповідачем 28.10.2008 було укладено договір купівлі-продажу № 28-1/10, на підставі якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а останній зобов’язався прийняти даний товар та сплатити його вартість на умовах договору (п.1.1)

Строк дії договору згідно п.8.3, з дати підписання і до повного виконання обома сторонами своїх зобов’язань за ним.

Згідно п.2.5 договору відповідач зобов’язався сплатити вартість поставленого товару в термін 10 банківських днів, з моменту одержання товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 467292,20 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0912 від 04.12.2008 та відповідна довіреність, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали було оглянуто у судових засіданнях.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар сплатив лише 42853,60 грн., згідно копії банківської виписки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 424438,60 грн.

Пунктом 5.1 договору, за несвоєчасну оплату переданого товару (не в строки, передбачені п.2.5 договору) відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,15% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем по без договірній поставці та по договору № 28-1/10 від 28.10.2008 складає 455431,37 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 819110, 51 грн. боргу, а саме: 455431,37 грн. –основного боргу, 232380,68 грн. - пені, 28369,74 грн. - 3% річних, 102927,72 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти у розмірі 30992,77 грн. за отриманий товар по без договірній поставці не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Укладений між сторонами договір № 28-1/10 від 28.10.2008 за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за отриманий товар доведена матеріалами справи, і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 455431,37 грн. за товар поставлений по без договірній поставці та по договору № 28-1/10 від 28.10.2008 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 7004,37 грн. –інфляційних втрат та 1961,46 грн. –3% річних у вигляді штрафних санкцій за порушення строків оплати по без договірній поставці а також 95923,35 грн. –інфляційних втрат, 26408,28 грн. –3% річних, 232380,68 грн. –пені за прострочення виконання зобов’язання за договором № 28-1/10 від 28.10.2008.

Суд частково не погоджується з розрахунком позивача та вважає, що задоволенню підлягає по без договірній поставці: 1862,11 грн. –3% річних та 7004,37 грн. –інфляційних втрат; по договору № 28-1/10 від 28.10.2008: 95923,35 грн. –інфляційних втрат, 25012,81 грн. –3% річних.

Щодо нарахування пені, то позивачем вона нарахована за весь час прострочення, проте згідно чинного законодавства передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним (ч. 6 ст. 232 ГК України).

          Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Виходячи з вищевикладеного стягненню підлягає 116508,40 грн. – пені за прострочення виконання зобов’язання по сплаті вартості поставленого товару за договором № 28-1/10 від 28.10.2008.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 8191,11 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –7017,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 202,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав»(04050, м. Київ, вул. Білоруська 30, код ЄДРПОУ 32050213, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Словечно» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, код ЄДРПОУ 33738374) 455 431 (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 37 коп. –основного боргу, 26874 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 92 коп. –3% річних, 102 927 (сто дві тисячі дев’ятсот двадцять сім) грн. 72 коп. –інфляційних втрат, 116508 (сто шістнадцять тисяч п’ятсот вісім) грн. 40 коп. –пені, 7017 (сім тисяч сімнадцять) грн. 42 коп. – державного мита, 202 (двісті дві) грн. 96 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 04.04.2011)