Рішення № 14695712, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/8301.04.11 За позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ

Україна»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

простягнення страхового відшкодування

За позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ

Україна»

про стягнення частини суми страхового відшкодування

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2. (довіреність № 365 від 15.04.2010р.);

ОСОБА_3. (довіреність № 365 від 15.04.2010р.);

від відповідача Коршак С.В. (довіреність № 076 від 05.03.2010р.);

від третьої особиКамінська К.М. (довіреність № 02-04/978 від 29.12.2010р.).

В судовому засіданні 01.04.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі фізична особа-підприємець ОСОБА_1., позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі ПАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідач) страхового відшкодування в сумі 771692, 49 грн..

Згідно з поданими уточненнями позовних вимог, враховуючи висновки експертизи проведеної у справі позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 1067137, 17 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пожежі, яка відбулась 13.10.2009р. позивачу завдано матеріальні збитки. Згідно страхового акту № 1308/251.54441.4007/10-09 від 11.12.2009р. (аварійний сертифікат) та розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до цього акту, розмір страхового відшкодування становить 99773, 83 грн.. Зазначена сума була перерахована вигодонабувачу третій особі у справі. Однак, позивач не погоджується з таким визначенням розміру страхового відшкодування вказуючи, що звіти на підставі яких відповідачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування є необґрунтованими, містять фактичні дані, що не відповідають дійсності, а виплачена сума є значно заниженою.

Відповідачем надано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги з огляду на їх необґрунтованість через правомірність визначення виплаченої суми страхового відшкодування.

При врахуванні наданих позивачем зауважень щодо необґрунтованості звіту з визначення вартості матеріального збитку відповідач повторно звернувся до суб'єкта оціночної діяльності (але вже іншого) ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт»з проханням визначити вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пожежі будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням наданої позивачем кошторисної документації.

Оскільки, по складеному ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт»звіту, вартість матеріального збитку завданого страхувальнику вища (у звіті врахована надана позивачем кошторисна документація) та складає 203 824, 80 грн. відповідач керуючись пунктом 4.2. договору страхування звернувся до позивача з проханням надати письмову згоду з розміром страхового відшкодування шляхом підписання страхового акта в якому відображена сума, яку має відповідач доплатити до попередньої виплати страхового відшкодування. Як про те відзначено у відзиві на позов, з урахуванням звіту складеного ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт»розмір доплати складає 37 021, 93 грн..

Після проведення у справі судової експертизи, відповідачем надані пояснення у яких відзначено про необґрунтованість висновків експертизи, та неврахування умов страхування за договором укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»заявлені самостійні вимоги на предмет спору, зокрема за поданою уточненою позовною заявою № 02-05/85-441 від 11.03.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк»просив зобовязати страховика (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна»сплатити на користь вигодонабувача частину страхової суми у розмірі 641466, 40 грн..

Провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням у справі комплексної судової будівельної, інженерно-технічної експертизи та було поновлено згідно ухвали суду від 20.01.2011р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2008р. між ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір страхування № 251.54441.4007 на умовах якого застраховано будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Обєктом страхування в даному випадку, є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленим на страхування майном (п. 2.1.1), а як про те зазначено у п. 1.3 згідно з Правилами «Добровільного страхування майна»220.5.2003 в рамках даного договору страховик надає страхове покриття на випадок наступних подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, такі вибрані страхувальником з наступного переліку, зокрема:

варіант «01»- Вогонь, а саме: пожежа, удар блискавки, вибух.

Період страхування за договором відповідно до п. 1.2 договору, з 00-00 год. за Київським часом 30 листопада 2008р. по 24-00 год. за Київським часом 29 листопада 2009р.; договір страхування набуває чинності з моменту вказаного як початок періоду страхування за умови оплати страхової премії (страхових платежів) у терміни обумовлені договором.

Сплата позивачем страхових платежів за договором підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

13 жовтня 2009р. в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої позивачеві було завдано збитків, які згідно виставлених рахунків на виконання ремонтних робіт складають загальну суму 881466, 32 грн.. Факт зазначеної пожежі підтверджується актом про пожежу від 13.10.2009р., складеним ст. інспектором РВ ГУ МНС України в Миколаївській області.

Про пожежу страховика було повідомлено згідно з умовами договору, що останнім не заперечується, 20.10.2009р. за вхідним № 2303 відповідачем зареєстровано подану позивачем заяву про настання збитку.

13.10.2009р. аварійним комісаром було проведено огляд обєкта з метою визначення характеру та кількості пошкоджень нанесених внаслідок пожежі, що сталась 13.10.2009р. за результатами якого складено акт з переліком виявлених пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», страховик бере на себе зобов'язання здійснити страхову виплату страхувальнику у разі настання страхового випадку.

Згідно складеного страховою компанією страхового акту № 1308/251.54441.4007/10-09 від 11.12.2009р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 99773, 83 грн.. За розрахунком страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту, розмір страхового відшкодування було здійснено на підставі даних звіту про оцінку, який складений 28.10.2009р. субєктом оціночної діяльності ТОВ «Сван Консалтинг»та з урахуванням пропорційності по п. 2.5 договору страхування, оскільки страхова вартість майна, прийнятого на страхування збільшилася.

Проте з даним розміром страхового відшкодування страхувальник не погодився про що зазначив в наданому йому для ознайомлення страховому акті та мотивував це тим що відповідно до розрахунків будівельних організацій сума збитків значно вища.

Договір страхування укладений між сторонами зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пожежа що сталась на застрахованому обєкті 13.10.2009р. визнана відповідачем як страховий випадок за договором страхування № 251.54441.4007, що підтверджується складеним страховим актом № 1308/251.54441.4007/10-09 від 11.12.2009р. та виплатою страхового відшкодування в розмірі 99773, 83 грн.. Зазначена сума була перерахована вигодонабувачу третій особі у справі 25.12.2009р., що підтверджується наявною у справі банківською випискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За умовами договору страхування укладеного між сторонами 28.11.2008р. (п. 2.9.1, п. 2.9.4) розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми; розмір збитку визначається страховиком відповідно до даних огляду, умов страхування та наданих страхувальником документів.

На підтвердження заявленого до стягнення з відповідача розміру страхового відшкодування, позивачем до матеріалів справи представлені рахунки ремонтних організацій, ліцензії, що підтверджують право на виконання будівельних робіт вказаними субєктами господарювання, акт ремонту-ревізії системи охоронно-пожежної сигналізації від 14.10.2009р., локальні кошториси та відомості ресурсів до кошторису складені на виконання відновлювальних робіт, видаткові накладні, рахунки та товарні чеки видані при оплаті придбаних матеріалів тощо.

Враховуючи представлені позивачем до матеріалів справи документи, що підтверджують виконання ремонтних робіт після пожежі та неузгодження визначеного розміру збитку із представленими до справи звітами експертних організацій (ТОВ «Сван Консалтинг», ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт»), судом призначено у справі комплексну судову будівельну, інженерно-технічну експертизу.

У відповідь на запитання: «Який матеріальний збиток завдано в результаті пожежі, що сталася 13.10.2009р. застрахованому обєкту згідно договору страхування № 251.54441.4007 від 28.11.2008р. будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1»згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3585-3586 від 20.12.2010р. визначено, що матеріальний збиток завданий в результаті пожежі, що сталася 13.10.2009р. складає 1176911 грн., в тому числі вартість будівельних робіт 1135940 грн., монтажних робіт 40971 грн..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 20.12.2010р., у звязку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України, такий визнається судом належним доказом дійсної суми матеріального збитку.

Питання, які виникли при заявлених відповідачем недоліках висновку експерта були зясовані під час розгляду справи, зокрема по вартості приміщень магазину, які були предметом дослідження, на ст. 11 (вартість нежитлових приміщень першого поверху площею 119, 6 кв.м.), на ст. 12 (вартість житлових приміщень другого поверху площею 117, 7 кв.м.) має місце невірне зазначення площі першого поверху 119, 6 кв. м. замість 117, 7 кв.м. і навпаки (ст. 3 дослідницької частини не відповідає площам у відношенні яких здійснювалось визначення вартості з урахуванням коригування вартості у табл. № 3, № 4 на сторінках 11 та 12 висновку експерта). При застосуванні коефіцієнтів щодо визначення загальної вартості, визначена експертом вартість будівлі становить 1665000 грн. (вартість приміщень першого поверху 953200 грн. (995 х 119, 6 х 8, 01) + вартість приміщень другого поверху 711800 грн. (755 х 117,7 х 8,01); тоді як при вірному визначенні загальна вартість складає 1661350, 09 грн. (938063, 11 грн. (995 х 117, 7 х 8, 01) + 723286, 98 грн. (755 х 119,6 х 8,01), що і в такому випадку є менше суми на яку застрахована будівля - 1667710 грн. (п. 1.6 договору).

Вказана величина впливає на визначення суми страхового відшкодування лише для застосування коефіцієнта пропорційності передбаченого п. 2.5 договору, однак як при вказаній у висновку експерта вартості (1665000 грн.), так і при вірно визначеній вартості будівлі (1661350, 09 грн.), коефіцієнт пропорційності не застосовується, оскільки вартість будівлі станом на час пожежі не є більшою від страхової суми по договору.

Відхиляються судом і доводи відповідача з приводу невірного розрахунку суми понесених збитків саме у звязку з тим, що внаслідок пожежі було пошкоджено внутрішнє оздоблення приміщення яке не було предметом страхування за договором, оскільки Правила добровільного страхування майна № 220.5.2003р. розрізняють такі обєкти страхування як приміщення (п. 3.2.1) та внутрішнє оздоблення (внутрішній ремонт) приміщень (п. 3.2.6).

Згідно з п. 3.2.1 Правил добровільного страхування майна № 220.5.2003 від 20.06.2006р. обєктами страхування можуть бути будівлі та споруди (усі їх конструктивні елементи та комунікації, а також приміщення, включаючи прибудови та надбудови) та інженерні системи (зокрема санітарно-технічне та опалювальне обладнання, газові та електричні плити, електро-, газо-, тепло- та водолічильники, електропроводка, інші з'єднувальні кабелі); а відповідно до п. 3.2.6 тих же Правил - також і внутрішнє оздоблення (внутрішній ремонт) приміщень.

Судом взяті до уваги зазначені твердження відповідача, однак в даному випадку, обєктом страхування за договором є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном (п. 2.1.1 розділу 2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору застрахованим є майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у п. 1.5.1 зазначено, що застрахованим майном є будівлі та споруди на суму 1677710 грн..

Враховуючи наведені умови страхування, будівля, яка була обєктом страхування за договором № 251.54441.4007, усі її конструктивні елементи тощо застраховані вцілому, тобто складовою застрахованої будівлі є не тільки стіни, стеля, підлога, а й внутрішнє оздоблення - і кожна з цих складових частин, характеризує предмет застрахованих приміщень і визначена загальною страховою сумою 1677710 грн.. Жодних належних доказів, що вартість застрахованої будівлі без внутрішнього оздоблення на дату укладення договору страхування становила 1677710 грн. суду не представлено, а зазначена в договорі страхова сума є вартістю предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2006р. і таким визначено нерухоме майно будівлю з мансардами загальною площею 237, 30 метрів квадратних (п.1.1 іпотечного договору), а не будівлю без внутрішнього оздоблення.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Названою статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Сума страхового відшкодування за договором № 251.54441.4007, при врахуванні визначеного розміру збитку за висновком судової експертизи, складає 1166 911 грн. (1176911 грн. 10 000 грн. (франшиза п. 1.8 договору)) та підлягає стягненню з відповідача в сумі 1067137, 17 грн. (1166911 грн. 99773, 83 грн. виплачена сума страхового відшкодування).

При цьому суд враховує, що коефіцієнт пропорційності, який передбачений договором у випадку якщо страхова вартість майна, прийнятого на страхування збільшилася (п. 2.5 договору) не застосовується, оскільки у відповідь на запитання поставлене перед експертами ухвалою суду від 19.05.2010р. у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3585-3586 від 20.12.2010р. вказано про вартість застрахованого обєкту станом на дату пожежі 13.10.2009р. - 1665006 грн., а також, враховуючи допущені недоліки по визначенню вартості - становить 1661350, 09 грн., тобто в будь-якому випадку є меншою від страхової суми на яку застраховано майно за договором 1667710 грн. (п. 1.6 договору).

В силу положень п. 1.12 договору страхування, вигодонабувачем за договором страхування є банк в особі Миколаївської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

У звязку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» банк було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», підрозділ банку Миколаївська обласна філія реорганізовано у Миколаївське відділення ПАТ «Укрсоцбанк»та передано на баланс Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Нерухоме майно будівля з мансардою загальною площею 237, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2006р., що укладений на забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 640/692-К692 від 17.11.2006р..

За вказаним кредитним договором строкова заборгованість по кредиту складає 80891, 14 доларів США, що відповідно складає розмір вимог банку, як вигодонабувача за договором страхування у визначеному еквіваленті в сумі 641466, 40 грн..

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 425670, 77 грн., на користь третьої особи 641466, 40 грн..

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 10671, 37 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2062, 08 грн. витрати по оплаті судової експертизи, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 5058, 08 грн..

Витрати третьої особи в сумі сплати державного мита в розмірі 6414, 66 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(юрид. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема 40; адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62, р/р 26508001334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20782312) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в МФ ВАТ КБ «Хрещатик»МФО НОМЕР_2) 425670, 77 грн. (чотириста двадцять пять тисяч шістсот сімдесят гривень 77 копійок) страхового відшкодування, 5058, 08 грн. (пять тисяч пятдесят вісім гривень 08 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині заявлених вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

4. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(юрид. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема 40; адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62, р/р 26508001334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20782312) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, ідент. код 00039019) 641466, 40 грн. (шістсот сорок одну тисячу чотириста шістдесят шість гривень 40 копійок) страхового відшкодування, 6414, 66 грн. (шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень 66 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.04.2011