Рішення № 14695587, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/8731.03.11 За позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”

до приватного акціонерного товариства “Українська іноваційна страхова

компанія “Інвестсервіс”

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17451, 08 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Амєліна О.О. предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства “Українська іноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17451, 08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.11 порушено провадження у справі № 43/87, розгляд справи призначено на 11.03.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін у судове засідання не зявились, вимог викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 31.03.11.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.10 між приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “УНІКА” (далі Позивач) та ПрАТ «АІСЕ Україна»було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 310551797, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки “Шевроле”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 липня 2010 року на кінцевій розвязці доріг вул. Обїзної вул. Микулинецької у м. Тернополі, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “Шевроле”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля марки “ЗАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

29.07.10 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області гр. ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю марки “Шевроле”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, на виконання умов Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17451, 08 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 який керував автомобілем марки “ЗАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товариству “Українська іноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (далі - Відповідач) за Полісом № ВЕ/2956527, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільна відповідальність особи відповідальність якої застрахована.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що ДТП сталося саме з вини водія гр. ОСОБА_2., який порушив вимоги Правил дорожнього руху, та враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, обовязок відшкодування шкоди заподіяну в наслідок ДТП на користь Позивача, покладається на Відповідача приватне акціонерне товариство “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення з Відповідача страхового відшкодування у розмірі 17451, 08 грн. є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Українська іноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 17 451 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят одну) гривню 08 коп. основного боргу, 174 (сто сімдесят чотири) гривні 51 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____