Рішення № 14695596, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/6631.03.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 109 135,99 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гавриньов А.М. предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з фізичної особи підприємця ОСОБА_1. про стягнення 109135, 99 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору про виготовлення продукції № 5/6 від 04.06.10.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/66 від 02.02.11 порушив провадження у справі та призначив її розгляд на 17.02.11.

17.02.11 від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін у судове засідання не зявились.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та враховуючи телеграму Позивача, розгляд справи було відкладено на 11.03.11.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач заперечує відносно заявлених позовних вимог у повному обсязі.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 31.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник Відповідача в судове засіданні не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

31.03.11 від Відповідача надійшла телеграма, відповідно до тексту якої, Відповідач просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суд відхиляє подане клопотання, оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена позовна заява надійшла до суду 31.01.11, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, строк вирішення справи закінчується 31.03.11, отже, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (далі Позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір виготовлення продукції № 5/6 (далі Договір).

За умовами Договору Позивач зобовязувався виготовити та передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними Договорі.

Відповідно до п. 1.3 Договору Позивач зобовязувався, за замовленням Відповідача надати послуги по виготовленню фотополімерного кліше, які Відповідач зобовязувався оплатити протягом 100 % попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за продукцію здійснюється наступним чином:

-30 % від вартості до початку виготовлення продукції;

-70 % вартості протягом 30 календарних днів, з моменту її отримання.

На виконання умов зазначеного Договору та попередніх договорів, Позивач виготовив та передав Відповідачу товар, що підтверджується накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 113073, 47 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаному між сторонами станом на 31.05.10.

У період з 03.06.10 по 31.08.10 Позивач здійснив поставку Відповідачу на суму 252852, 23 грн.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

16.11.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо оплати поставленої продукції, відповідь на яку не надійшло, заборгованість Відповідач не сплатив.

За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за виготовлену та поставлену продукцію складає: 106409, 68 грн. основного боргу, 1023, 75 грн. 3 % річних та 1702, 56 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтування свої заперечень, зазначає, що відповідно до п. 2.2 Договору, оплата за кожну партію товару здійснюється на підставі рахунку фактури, однак, Відповідачем не було отримано жодного рахунку фактури, оте, строк оплати за товар не настав.

Як вбачається, з наявних в матеріалах справи первісних документах (довіреність на отримання Товару, виписана безпосередньо Відповідачем, накладні на отримання товару, акт здачі приймання робіт) вони містять посилання на відповідні рахунки фактури, що фактично підтверджує, що Відповідач їх отримував.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем, подано майновий позов про стягнення 109135, 99 грн., 1 % якої складає 1091, 36 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 134 від 26.01.11, Позивачем сплачено 1120, 00 грн. державного мита, тобто на 28, 64 грн. більше ніж передбачено чинним законодавством, які підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44, код ЄДРПОУ 16476839) 106 409 (сто шість тисяч чотириста девять) гривень 68 коп. основного боргу, 1 023 (одну тисячу двадцять три) гривні 75 коп. 3 % річних, 1702 (одну тисячу сімсот дві) гривні 56 коп. інфляційних нарахувань, 1 091 (одну тисячу девяносто одну) гривню 36 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44, код ЄДРПОУ 16476839) із Державного бюджету України 28 (двадцять вісім) гривень 64 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 134 від 26.01.11, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____