Рішення № 14695456, 05.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11 Справа № 11/5009/892/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (вул. 8 Березня, 34, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” (вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 2: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (вул. Героїв Сталінграду буд. 2, м.Запоріжжя, 69095)

у присутності представників :

позивача: Шафран Н.В. дов. № 7 від 05.01.2011р.;

відповідача 1: Хомутов Г.В. дов. № 2113/12 від 17.12.2010р.;

відповідача 2: Балковий Р.Л. дов. № 3/1-193 від 28.01.2009р.

про: стягнення 2298 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»про стягнення в порядку регресу з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»страхове відшкодування в сумі 1788,49 грн., та з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»510,00 грн.

Ухвалою від 23.02.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Повідомив суду, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», яка підтверджується протоколом про адміністративне порушення, було пошкоджено майно (автомобіль) товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Авто», застрахований позивачем. Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку на замовлення наряд склала 2706,84 грн. Дана дорожньо-транспортна пригода страховиком визнана як страховий випадок, страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 2298,49 грн. за виключенням безумовної франшизи в сумі 408,35 грн. Оскільки між відповідачами був укладений договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами позивач вважає, що має право на стягнення в порядку регресу з страховика суми страхового відшкодування 1788,49 грн., та зі страхувальника суму франшизи 510,00 грн.

Відповідач-1 ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»проти задоволення позову заперечує, при цьому стверджує, що позивач не мав права на виплату страхового відшкодування, оскільки пошкодження автомобіля під час тест-драйву не є страховим випадком, якщо виходити з умов договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006р., укладеного позивачем з ТОВ «Восток-Авто». На думку відповідача-1, тест-драйв не є перегоном. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», також заперечує проти задоволення позовних вимог. Звертає увагу на те, що за браком належно допустимих доказів не можливо встановити особу яка керувала пошкодженим транспортним засобом і в яких стосунках ця особа перебувала з ТОВ «Восток-Авто». Крвм того, при визначенні розміру заподіяної шкоди та вартості відновлювального ремонту представник Запорізького КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»присутній не був. Звертає увагу суду, що постанова Комунарського суду м. Запоріжжя від 31.01.2008р., на яку посилається позивач не доводить вини водія тролейбусу з яким відповідач-2 знаходиться в трудових відносинах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини:

11.10.2007р. близько 15 години 05 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічної та вул. Складської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, транзитний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Авто»та тролейбуса №584, власником якого є Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 241674 від 25.12.2007р. водій тролейбуса працівник відповідача-2 ОСОБА_1 11.10.2007р. о 15-05 год. Керуючи тролейбусом по вул. Космічній на перехресті з вул. Складською при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, транзитний номер НОМЕР_1, чим порушила пункт 10.1 ПДР.

Майнові інтереси ТОВ «Восток-Авто», що повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Тойота, транзитний номер НОМЕР_1, на момент ДТП 11.10.2007р. були застраховані у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»за договором добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006р.

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання виплатити ТОВ «Восток-Авто»страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням франшизи в сумі 408,35 грн. (яка дорівнює 0,3% від страхової суми 136116,57 грн.).

Страховим актом № 118/08 від 12.02.2008р. позивач визнав пошкодження автомобіля в ДТП страховим випадком, у звязку з чим відповідно до умов договору, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», ч. 1. ст. 990 Цивільного кодексу України у ТДВ «Страхова компанія «Кредо»виник обовязок виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля на Тойота-центр «Восток-Авто»від 16.10.2007р. витрати на ремонт з урахування ПДВ склали 2706,88 грн.

Платіжним дорученням № 281 від 22.02.2008р. на підставі заяви ТОВ «Восток-Авто»на виплату страхового відшкодування від 17.10.2007р. та рахунку на замовлення наряд № ВА-003347 від 16.10.2007р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 2298,49 грн. за вирахуванням суми франшизи 408,35 грн.

Таким чином, сума відшкодування та франшизи дорівнює фактичній вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема завдання майнової та матеріальної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До того ж частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто.

Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2007р. діяв договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами № 10-дго/07зп від 21.03.2007р., укладений Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»з Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско»в особі Запорізької філії ЗАТ «СК «Веско», правонаступником якого є відповідач-1 у справі.

В силу умов вказано договору та ст. 528 Цивільного кодексу України на відповідача-1 покладено обовязок відшкодувати спричинену працівником відповідача-2 шкоду при експлуатації транспортного засобу (тролейбусу).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням ліміту відповідальності страховика 25500,00 грн. та франшизи 510,00 грн., встановлених договором страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами № 10-дго/07зп від 21.03.2007р. розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача-1 складає 1788,49 грн., та франшиза в сумі 510,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача-2.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлені обґрунтовано, підтверджуються зібраним у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1 про те, що дорожньо-транспортна пригода при проведенні тест-драйву не є страховим випадком судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006р. його дія розповсюджується на нові транспортні засоби торгівельної марки Тойота, що передані Страхувальнику на реалізацію, та які ще не продані, а зберігаються на території страхувальника або перегоняються між його структурними підрозділами, а також до інших установ, з якими страхувальник має відповідні договори, або від їхньої території до території страхувальника.

Страховим випадком в розумінні п. 3.1.1 договору є дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу, а також інші події, що сталися в процесі руху цього транспортного засобу.

Виходячи з тлумачення слова, тест-драйв транспортного засобу це випробування, визначення технічних та ергономічних характеристик, а також визначення відповідності транспортного засобу вимогам споживача. Автомобіль складний механізм і основною метою якого є перевезення пасажирів та вантажів, тобто він створений щоб рухатись, а тому тест-драйв передбачає рух транспортного засобу. На думку суду, рух транспортного засобу під час тест-драйву є перегоном, а тому дорожньо-транспортна пригода під час тест-драйву підпадає під поняття страхового випадку, визначеного умовами договору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” (вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 03328379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (вул. 8 Березня, 34, м. Запоріжжя, 69068, ЄДРПОУ 13622789) 1788,49 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 79,38 грн. державного мита і 185,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, м.Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 03328379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (вул. 8 Березня, буд. 34, м.Запоріжжя, 69068, ЄДРПОУ 13622789) 510,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 22,62 грн. державного мита і 50,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 05.04.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.04.2011р.