Вирок № 14682812, 31.03.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-36/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - за ч.2 ст.296, ст.128 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України- за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010р. біля 03-00год підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходились у громадському місці в приміщенні бару ПП. ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 та перебували в стані алкогольного сп»яніння. Підсудний ОСОБА_3, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі, з мотивів явної неповаги до громадського порядку та суспільства, став безпричинно викликати на конфлікт гр.-на ОСОБА_5, який сидів за окремим столиком у барі разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після словесного зауваження бармена ОСОБА_8, підсудний відійшов і сів на своє місце. Через деякий час, вийшовши на вулицю, ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, направлені на вчинення хуліганства, бажаючи самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, біля бару ПП. ОСОБА_13, вступив у конфлікт із гр..ОСОБА_6, під час якого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вивиху ключиці.

Також, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення хуліганства, бажаючи самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, біля бару ПП. ОСОБА_13, вступив у конфлікт із гр.ОСОБА_5, під час якого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, став наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла. В цей час, підсудний ОСОБА_4, безпричинно приєднався до ОСОБА_3 та спільно з ним став наносити ОСОБА_5 удари руками в різні частини тіла, від яких той упав на землю, а підсудні, в присутності сторонніх осіб, продовжили наносити удари ногами по різних частинах тіла.

Після того, переставши наносити удари ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, знаважаючи право на повагу до гідності, безпричинно вступив у конфлікт із потерпілим ОСОБА_7, під час якого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, наніс йому удар головою в обличчя, від якого той упав на землю.

Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_7 внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження.

Крім того, під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, підсудний ОСОБА_3, підійшов до гр..ОСОБА_6 і, безпричинно схопивши його за праву руку в області зап»ястя, різко потягнув та, розкрутивши навколо себе, відпустив. В результаті цього потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу і не втримавшись на ногах, усією масою тіла впав правим плечем, на поверхню з асфальтобетонним покриттям, від чого отримав тілесне ушкодження у вигляді повного вивиху акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину у вчиненому визнали повністю і дали пояснення.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.2010р. він був у барі не тверезим і дійсно вчинив хуліганські дії, причини скоєного пояснити не зміг. Підтвердив, що спочатку у барі безпричинно приставав до гр..ОСОБА_5, а пізніше, на вулиці наносив йому удари, а гр..ОСОБА_7 вдарив головою в лоб. Також, не маючи умислу на причинення середньої важкості ушкоджень, схватив гр..ОСОБА_6 за руку, розкрутив навколо себе і відпустив, від чого той упав.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив: він із братом ОСОБА_3 перебували у барі і були не тверезими. Раптом ОСОБА_3 став безпричинно приставати до ОСОБА_5, і він його заспокоїв. Пізніше, коли вийшов на двір, то побачив що ОСОБА_3 шарпається із ОСОБА_10, і він також ззаду вдарив ОСОБА_5 декілька разів по плечах.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_4 повністю погодились зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували їх винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Вина підсудних у скоєному доведена також поясненнями потерпілих:

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 18.07.2010р. у нічний час він перебував разом із ОСОБА_10, ОСОБА_7 у барі, а за іншим столиком сиділи брати ОСОБА_11. ОСОБА_11 підійшов до них і безпричинно став ображати нецензурними словами ОСОБА_5, та брат ОСОБА_4 його заспокоїв. Пізніше вони вийшли на двір курити, а коли вийшов ОСОБА_11, то знову став безпричинно приставати до ОСОБА_5 і обидва почали шарпатися, а ОСОБА_12 ззаду декілька раз вдарив ОСОБА_5 по спині. Залишивши того, ОСОБА_11 зненацька схватив його за руку, розкрутив та відпустив, від чого він упав на бетонний мур та отримав травму. ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії, став на підмурок та підскочивши, вдарив своєю головою ОСОБА_7 в лоб.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли він із друзями сидів за столиком у барі, ОСОБА_3 безпричинно став до нього кричати та виражатися нецензурними словами. Його брат ОСОБА_12 заспокоїв і він сів назад за свій столик. Пізніше, коли вони з друзями вийшли на двір курити, то ОСОБА_3 також вийшов і безпричинно знову став приставати до нього, вдарив ногою в коліно, по плечах. ОСОБА_4 також вдарив його декілька раз по плечах кулаком. Після того ОСОБА_3 раптом підскочив до ОСОБА_6, схватив його за руку, покрутив довкола себе і відпустив, ОСОБА_6 впав на землю, а підсудний після того ще вдарив ОСОБА_7 головою в лоб.

Потерпілий ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні поясненням, даним потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому доповнив, що під час інциденту ОСОБА_3 став ногами на підмурок огорожі, підскочив і у стрибку наніс йому удар головою в обличчя. Від завданого удару він упав на землю та втратив свідомість.

У висновку судово-медичної експертизи №5 від 19.01.2011р. вказано, що згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_6 при госпіталізації 18.07.2010р. був виявлений повний вивих акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, підтверджений даними клінічного і рентгенографічного обстеження та проведеного з цього приводу 20.07.2010р. оперативного втручання співставлення і іммобілізації суглобових поверхонь металевими спицями і дротом. Утворення зазначеного вивиху правої ключиці за обставин падіння, на які він вказав під час допиту та показав при відтворенні обстановки і обставин події 10.12.2010р. не виключається, він не властивий для виникнення при потягуванні за руку вперед. Виявлений у ОСОБА_6 вивих правої ключиці належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки тягне за собою розлад здоров»я тривалістю більше 21 дня (а.с.123-126)

У висновку судово-медичної експертизи №31 від 21.01.2011р. зазначено, що згідно даних акту №1417 у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні 22.07.2010р. були виявлені сліди загоєння садна на правій половині чола, садна на правій половині верхньої третини спинки носа, задній поверхні лівого ліктя, передній поверхні правого коліна з частковим поширенням на верхню третину гомілки, передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Враховуючи розташування саден у ОСОБА_10 їх виникнення при нанесенні ударів руками і ногами, як уе зазначено у постанові, загалом викличити не можна. Виявлені у ОСОБА_5 садна належать до легких тілесних ушкоджень (а.с.133-135)

Підсумками судово-медичної експертизи №29 від 21.01.2011р. визначено, що згідно акту №1416 у ОСОБА_7 при судово-медичному обстеженні 22.07.2010р. були виявлені садна лівої скроневої ділянки голови, синець нижньої повіки правого ока та синець на передній поверхні верхньої третини лівої половини грудної клітки. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів приблизно за 5-6 діб до його обстеження. Виявлені у ОСОБА_7 синці та садна належать до легких тілесних ушкоджень (а.с.142-144)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №94 ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.(185-186).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №93 ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (а.с. 194-195).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також за ст.128 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він характеризується посередньо,стики він вживає спиртні напої. Пом»якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини, щире розкаяння, сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а тому вважає обрати покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 являється особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, усі потерпілі просили суворо його не карати, оскільки винний попросив у них пробачення та добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, то суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він характеризується посередньо,стики він вживає спиртні напої. Пом»якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини, щире розкаяння, сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а тому вважає обрати покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 являється особою молодого віку, усі потерпілі просили суворо його не карати, оскільки винний попросив у них пробачення та добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, то суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Позов прокурора слід задовільнити по таких підставах: Відповідно до ст..1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. А тому, оскільки внаслідок злочинних діянь ОСОБА_3 Підволочиською комунальною центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 витрачено 1745,60 гр., що підтверджено розрахунком лікувальної установи, то суд вважає на підставі ст..1206 ЦК України, із засудженого стягнути на рахунок бюджету Підволочиського району, понесені витрати у цій сумі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.296, ст.128 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - три роки обмеження волі,

- ст.128 КК України один рік обмеження волі.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання три роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 -підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 1745гр.60 коп. (одну тисячу сімсот сорок п»ять гривень 60 коп. у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину на рахунок бюджету Підволочиського району: № 3145544700408 в ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588608.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- два роки обмеження волі,

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 -підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: