Ухвала суду № 14644865, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5282/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус ІНК» до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009 р. № 0002612303 за порушення п. п.1,2, 5, 13, ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2009 року працівниками ДПА у Житомирській області було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус ІНК» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою встановлено, що підприємство не забезпечило режим попереднього програмування цигарок "Мальборо" та запальнички, а саме: при проведенні розрахункової операції на загальну суму 14 грн. придбано "Набір курця № 3", який складається з 1 пачки цигарок "Мальборо" та запальнички. Крім того, в період з 01.01.2008 р. по 17.01.2008 р. не видавались відповідні розрахункові документи, не роздруковувались при отриманні товару, у отриманих чеках відсутній номер 608809 на загальну суму 18086,44 грн., а саме: в розрахункових документах був відсутній обовязків реквізит "код ЄДРПОУ", при цьому в цей період підприємство не було платником ПДВ, а в касовому чеку зазначався податковий номер платника ПДВ. Також встановлено, що підприємством 12.08.2007 р. реалізовано продукцію по пост-терміналу на загальну суму 1178,55 грн., а фактично проведено через РРО на суму 1113,75 грн.; 26.10.2007 р. реалізовано продукцію по пост-терміналу на суму 1035,40 грн., а фактично проведено через РРО на суму 581,40 грн. Загальна сума розрахункових операцій, не проведених через реєстратор розрахункових операцій, складає 578, 80 грн.

За результатами перевірки було складено акт N 0218/06/30/23/35099766 від 02.03.2009 року (далі - Акт перевірки).

Згідно вказаного акту відповідач, на підставі п. 1,6 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон про РРО) рішенням N 0002612303 від 17.03.2009 року застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 93522,65 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування останнього.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте всупереч ст. 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Застосовані до позивача оскаржуваним рішенням штрафні санкції за своєю юридичною природою є адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 250 цього Кодексу адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що рішення про застосування до позивача спірної суми штрафних санкцій прийняте контролюючим органом поза межами строків, встановлених статтею 250 ГК України, воно є незаконним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його скасування.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

СуддіІ.О. Грибан

О.О. Беспалов