Ухвала суду № 14644861, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8791/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Космос» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Космо»(далі ТОВ «Фінансова група «Космо», позивач) звернулося до суду з позовом в якому просило суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ у Голосіївському районі) № 0000682305/0 від 05.08.2009 року № 0000682305/1 від 12 жовтня 2009 року № 0000682305/2 від 11 січня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва №0000682305/0 від 05.08.2009р., №0000682305/1 від 12.10.2009р., №0000682305/2 від 11.01.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник ДПІ у Голосіївському районі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 30.06.2009 року по 20.07.2009 рік працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фінансова група «Космос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.

За результатами даної перевірки було складено Акт №439/1-23-05-33493361 від 23.07.2009р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фінансова група «Космос»та надано його для ознайомлення посадовим особам ТОВ «ФГ «Космос».

Відповідно до висновків, викладених в акті, в ході перевірки встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2501207,47грн.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 05.08.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682305/0 яким визначено ТОВ «ФГ «Космос»зобовязання з податку на прибуток в сумі 2501207,47 грн. та 1751931,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 4253139,36 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось ТОВ «ФГ «Космос»в адміністративному порядку до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

ТОВ «ФГ «Космос»отримало рішення про результати розгляду первинної скарги, яким частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000682305/0 від 05.08.2009 року в частині стягнення застосованої штрафної санкції у сумі 603,74 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 12.10.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682305/1, яким визначено ТОВ «ФГ «Космос»податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2501207,47 грн. та нараховано 1751328,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене рішення оскаржувалось до ДПА у м. Києві, яка рішенням №6104/10/25-114 від 22.12.2009р. була залишила без задоволення.

Не погоджуючись з результатами розгляду повторної скарги ДПА у м. Києві, позивач оскаржив рішення до ДПА України, яка рішенням №2035/6/25-0115 від 02.03.2010 року, залишила скаргу без задоволення.

За результатами розгляду скарги 11.01.2010 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682305/2, податкові зобовязання залишились попередніми.

Судом встановлено, що згідно договору на брокерське обслуговування №76Б-01/09(ф) від 24.03.2009 року АКБ «Інтеграл»(Перша Київська філія) (Повірений), з однієї сторони, та ТОВ "ФГ «Космос» (Клієнт) з іншої сторони уклали цей договір про наступне: повірений приймає на себе зобов'язання вчиняти від імені і за рахунок клієнта юридичні дії щодо цінних паперів, а саме укладати угоди щодо купівлі, продажу або обміну цінних паперів, а також надавати клієнту консультації та інформаційні послуги з приводу виконання цього договору. Згідно п.3.1 договору в угодах з третіми особами повірений діє згідно з умовами заявки клієнта. В п.3.2 передбачено, що зобов'язання виникають безпосередньо у Клієнта, навіть якщо він і не був зазначений у цих угодах.

25.03.2009р. між ТОВ «ФГ «Космос»(покупець) та ТОВ «Фондова компанія «Крістал-брок»(продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-3/1 від 25.03.2009р. згідно якого покупець придбав 2127660 акцій ВАТ «НВО «Спецсталь». Загальна сума договору становить 10000000 грн.

Сторонами цього договору 26.03.2009 року було укладено акт прийому передачі цінних паперів.

ТОВ «ФГ «Космос»25.03.2009 року надано АКБ «Інтеграл»замовлення №1 на продаж цінних перів: 2127660 простих іменних акцій ВАТ «НВО «Спецсталь», вартість угоди 10000000 грн. Відповідно до замовлення клієнт забезпечує поставку цінних паперів згідно даного замовлення протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного замовлення.

На виконання замовлення 25.03.2009р. між АКБ «Інтеграл»(продавець) та ТОВ «Фондова компанія «Норма капітал»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №78-01/09(ф); Б149-2/09, згідно якого продавець продає, а покупець купує цінні папери: 2127660 акцій ВАТ «НВО «Спецсталь». Загальна сума договору становить 10000000 грн.

Згідно виписки банку від 26.03.2009р. ТОВ «ФГ «Космос»отримано кошти у сумі 10000000 грн. від АКБ «Інтеграл»з призначенням платежу «Оплата за акції, що обертаються в депозитарній системі згідно замовлення №1 від 25.03.2009р. до договору на брокерське обслуговування № 76Б-01/09(ф) від 24.03.2009р.

Відповідно до виписки про обіг на рахунку в цінних паперах (березень 2009р.) у зберігача ТОВ «ТК Брок»26.03.2009р. акції прості іменні ВАТ «НВО «Спецсталь»були списані з рахунка ТОВ «ФГ «Космос».

В податковому обліку ТОВ «ФГ «Космос»сума у розмірі 10000000 грн. включена до складу доходів від операцій з акціями та іншими корпоративними правами (тобто, за продаж простих іменних акцій та включена до доходів від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за І квартал 2009р.), та відображена у рядку 1.1 Додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств за І кв. 2009 року.

Згідно акту перевірки, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2008 року установчі документи, статут, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ВАТ «НВО «Спецсталь»визнано недійсними з моменту реєстрації. Постанова набрала законної сили 04.03.2008р.

З огляду на зазначену обставину, відповідач вважає, що зазначені господарські операції з продажу цінних паперів слід вважати недійсними, оскільки на момент їх здійснення був відсутній емітент, цінні папери якого відчужувались, а тому відсутні правові підстави щодо відображення у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що при встановленні під час перевірки використання у операціях з торгівлі цінними паперами акцій та/або інших корпоративних прав, емітованих підприємствами, щодо яких не припинилася діяльність емітента, позивач правомірно здійснив оподаткування таких операцій на підставі п. 7.6 ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», через що податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем є протиправними, а висновки зроблені відповідачем необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Операції з цінними паперами належать до операцій особливого виду та оподатковуються у спеціальному порядку, встановленому п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема пп. 7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону визначено, що платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також: фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж: цінні паперами, корпоративними правами.

Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 цього Закону під терміном «доходи»- слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким, продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством.

Стаття 40 цього Закону визначає, що річна інформація про емітента повинна містити такі відомості найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що цінний папір - документ, що засвічує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам установленим законодавством про цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника та передбачають виникнення зобов'язань, згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України (ч. 1 ст. ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку покладено завдання, одним з яких відповідно п. 3 є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а відповідно п.4 захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 1.2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у п.п. 1.1 п. 1 цього розділу.

Відповідно до п. п. 1.3-1.6 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента.

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій.

Тобто, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено, з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 02.04.2009 року було прийнято розпорядження №17-С-А, яким постановлено скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 08.11.2005 року.

Розпорядження №17-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було опубліковане в офіційному друкованому виданні Комісії «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№68 від 13.04.2009 року.

З огляду на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів №Б-3/1 №78-01/09(ф); Б149-2/09 укладені 25.03.2009 року та 26.03.2009 року відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №17-С-А від 02.04.2009 року не набуло чинності на момент їх укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, договори купівлі-продажу були укладені до дати скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь», а відтак, відсутні підстави вважати про неправомірність відображення позивачем у податковому обліку доходів та видатків з купівлі-продажу зазначених акцій.

Відповідно до 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що позивач знав або міг знати, що установчи документи, статус, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ВАТ «НВО «Спецсталь»визнано недійсним з моменту реєстрації не надав належних доказів про опублікування в офіційному друкованому виданні інформації про зупинення обігу акцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що сам по собі факт визнання недійсними установчих документів емітентів акцій не свідчить про нікчемність договорів, укладених про придбання або відчуження акцій таких емітентів до припинення обігу.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2008 року, якою визнано недійсними установчи документи та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ВАТ «НВО «Спецсталь», скасовано на закрито провадження у справі.

Тому, витрати з придбання акцій вважаються витратами в розумінні п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно з п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону, "доходи" - сума коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем угоди з придбання, а потім з продажу цінних паперівакцій ВАТ «НВО «Спецсталь»були укладені у відповідності з вимогами діючого законодавства, тому позивач правомірно вів окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Отже, посилання апелянта на порушення позивачем податкового та валютного законодавства в повному обсязі спростовані позивачем, висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень ДПІ у Голосіївському районі діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбач Конституцією та законами України, з використанням повноважень не з метою, з якою ці повноваження були надані; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення; без дотримання необхідного балансу і будь-якими несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача, через що податкові повідомлення-рішення №0000682305/0 від 05.08.2009р., №0000682305/1 від 12.10.2009р., №0000682305/2 від 11.01.2010 року підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ТОВ «Фінансова група «Космос»підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 05 квітня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Грищенко

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлений 05 квітня 2011 року.