Ухвала суду № 14644860, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5628/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Сільгаз»до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач приватне підприємство «Сільгаз»(далі ПП «Сільгаз», позивач) звернулося до суду з позовом в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі Канівська ОДПІ) від 01 червня 2010 року № 0000252301/05073/23-018, від 29 жовтня 2010 року № 0000252301/3.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнанно нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2010 року № 0000252301/05073/23-018 та від 29 жовтня 2010 року № 0000252301/3.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Канівської ОДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «Сільгаз»ідентифікаційний код 33531710, зареєстровано Канівською районною державною адміністрацією Черкаської області 29.06.2005 р.

З 29.04.2010 року по 17.05.2010 рік посадовими особами Канівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення від 29.04.2010р. № 20 проведена планова виїзна перевірка ПП «Сільгаз»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 рік, за результатами якої складено акт № 63/23/33531710 від 20.05.2010 року.

У періоді, що перевірявся ПП «Сільгаз»було платником єдиного податку за ставкою 10% згідно свідоцтв про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 10% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності: у 2007 році - серія А № 584103 від 03.01.2007 року; у 2009 році - серія А № 927977 від 30.12.2008 року.

Перевіркою встановлено, що в періоді з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. ПП «Сільгаз»задекларувало єдиний податок у сумі 184517 грн. За вказаний період встановлено заниження єдиного податку всього в розмірі 28310 грн., в тому числі за 2 квартал 2007 року у сумі 3750 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 6100 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 16690 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 270 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 1500 грн.

На порушення позивачем ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року №727/98, п.2 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності від 12.10.1999 р. № 554, п. 40 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 р. № 39 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 р. за № 161/4382 підприємством не відображено у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»Книги обліку доходів і витрат і не включено до бази обкладення єдиним податком отриману на розрахунковий рахунок та в касу підприємства поворотну фінансову допомогу всього в сумі 283100 грн., що відноситься до інших доходів, які виникають у процесі звичайної діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю.

На підставі висновку акту № 63/23/33531710 від 20.05.2010 р. начальником Канівської ОДПІ згідно з п.п.«б»п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010 р. № 0000252301/0/5073/23-018, яким ПП «Сільгаз»визначено податкове зобов'язання за платежем: єдиний податок у сумі 42465 грн., у тому числі за основним платежем - 28310 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14155 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 25.10.2010 р. №11131/6/25- 0215 податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010 р. № 0000252301/0/5073/23-018 залишено без змін.

29 жовтня 2010 року начальником Канівської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010 р. № 0000252301/0/5073/23-018, яким ПП «Сільгаз»визначено податкове зобов'язання за платежем: єдиний податок у сумі 42465 грн., у тому числі за основним платежем - 28310 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14155 грн.

Факт отримання позивачем поворотної фінансової допомоги підтверджується наступним: договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 24.04.2007р., № 4 від 30.05.2007 р., № 5 від 16.10.2007 р., № 6 від 06.06.2007 р. № 7 від 13.09.2007 р., № 8 від 21,09.2007 р., № 9 від 09.10.2007 р„ № Ю від 11.10.2007 р„ № 11 від 16.10.2007 р„ № 12 від 26.10.2007 р., № 13 від 30.10.2007 р., № 1 від 14.01.2009 р., № 3 від 06.03.2009 р„ № 4 від 06.04.2009 р., № 5 від 21.05.2009 р., № 6 від 16.06.2009 р., відповідно до яких ПП «Спецбуд»- позикодавець надає ПП «Сільгаз»- позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику), а останній зобов'язується повернути позику в терміни, визначені договорами та договором № 6 від 19.12.2007 р., де позикодавцем виступає ВАТ «Газмонтажсервіс»; звітами по рахунку 26002060055362 ПП «Сільгаз»з 01.04.2007 р. по 30.04.2007 р., з 24.05.2007 р. по 31.05.2007 р., з 01.06.2007 р. по 17.06.2007 р., з 01.09.2007 р. по 17.09.2007 р., з 01.10.2007 р. по 11.10.2007 р., з 12.10.2007 р. по 25.07.2007 р., з 26.10.2007р. по 31.10.2007 р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009 р., з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р., з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 р., за квітень 2009 року, травень 2009 року, 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р.; прибутковими касовими ордерами № 24 від 02.10.2007 р., № 29 від 30.10.2007 р., №1 від 15.01.2009 р., № 2 від 06.03.2009 р., № 3 від 06.04.2009 р.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що при встановленні під час перевірки використання у операціях з торгівлі цінними паперами акцій та/або інших корпоративних прав, емітованих підприємствами, щодо яких не припинилася діяльність емітента, позивач правомірно здійснив оподаткування таких операцій на підставі п. 7.6 ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», через що податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем є протиправними, а висновки зроблені відповідачем необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" об'єктом оподаткування єдиного податку є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума фактично отримана СПД на розрахунковий рахунок, або (та) в касу підприємства за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Згідно вимог Указу поворотна фінансова допомога ні в якому разі не може бути класифікована як виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Щодо включення до виручки від реалізації позареалізаційних доходів, то такі доходи не підпадають під визначення терміну "виручка з продажу", наведені в Указі.

Таким чином, суб'єкти малого підприємництва для обкладання єдиним податком повинні враховувати тільки надходження від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), основних фондів та виручки від іншої реалізації.

Згідно зі ст. 4 Указу Президента України від 03 липня 1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ДПА України затверджено форму Книги обліку доходів та витрат СПД та Порядок її ведення, у графі 5 Книги відображаються позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації. Згідно з Порядком ведення книги обліку доходів та витрат господарських операцій суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами, що застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у графі 5 «позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношувальних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Поворотна фінансова допомога в цей перелік не включається, а отже в Книзі обліку доходів та витрат не відображається. Жодного посилання на те, що поворотня фінансова допомога включається до суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вказаний Порядок, як і Указ Президента не містить.

Відповідно до п. 1.22.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - "поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами". Згідно зазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики.

Таку позицію поділяє і ДПА України в Узагальнюючому податковому роз'ясненні щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики), затвердженому наказом ДПА України N 26 від 24.01.2003р.

Правову природу договору про надання поворотної фінансової допомоги як договору позики визначають і суди. Підтвердженням цьому є, зокрема, постанова Верховного Суду України N 25/356 від 13.04.2004 р.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договором, яким передбачає повернення таких коштів. Поворотна фінансова допомога надається підприємству не у власність, а в користування і підлягає поверненню. Висновки викладені в акті не мають законних підстав для оподаткування в зв'язку з тим, що поворотна фінансова допомога при спрощеній системі оподаткування не може вважатися доходом і включатися до складу валового доходу та обкладатись єдиним податком, оскільки не є об'єктом для оподаткування єдиним податком.

З огляду на вищезазначене позивачем вірно не відображена поворотна фінансова допомога у Книзі обліку доходів і витрат.

Отже, посилання апелянта на порушення позивачем податкового законодавства в повному обсязі спростовані позивачем, висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень Канівська ОДПІ діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбач Конституцією та законами України, з використанням повноважень не з метою, з якою ці повноваження були надані; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення; без дотримання необхідного балансу і будь-якими несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача, через що податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2010 року № 0000252301/0 5073/23-018, від 29 жовтня 2010 року № 0000252301/3 підлягають скасуванню.

Згідно пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.12.1996 року за №723/1748, у разі скасування раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу вважаються відкликаними податкові повідомлення або податкові вимоги з дня прийняття рішення про нарахування суми податкового зобов'язання або податкового боргу.

У разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Абзацем другим пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (далі Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося.

Розділом 6 вищезазначеного Порядку передбачені вичерпні випадки відкликання податкових повідомлень. Даним розділом не передбачено відкликання податкових повідомлень, а отже і надіслання нових податкових повідомлень, у разі залишення без змін раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Таким чином, попереднє податкове повідомлення вважається відкликаним, а платнику податків надсилається нове податкове повідомлення лише у разі зміни раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження в сторону їх зменшення.

Оскільки ДПІ залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000252301/0 5073/23-018 від 01.06.2010 року - без змін, то колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішеня №0000252301/3 від 29 жовтня 2010 року.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ТОВ «Фінансова група «Космос»підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 05 квітня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Грищенко

В.Е.Мацедонська

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2011 року.