Ухвала суду № 14644782, 30.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а/2570/503/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Твердохліб В.А.

при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Чернігівська МДПІ звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року по справі за адміністративним позовом Чернігівської МДПІ до ПАП «Інтрансавтострой»про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року заяву задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року скасовано; постановлено нове судове рішення, яким стягнуто з ПАП «Інтрансавтострой»податковий борг в сумі 242952,33 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ПАП «Інтрансавтострой»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською МДПІ проведено позапланову документальну перевірку ПАП «Інтрансавтострой», за наслідками якої складено акт від 05.07.2005 року № 15/26-20/24839115 та винесено податкове повідомлення рішення від 07.07.2005 року № 0000172640/0 щодо визначення сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 248000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. залишено без змін постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 року по справі № 3/74а, якою відмовлено у позові ПАП «Інтрансавтострой»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.07.2005 року №0000172640/0. Зазначені судові рішення, згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрали законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Постановою Господарського суду від 07.02.2007 року по справі № 17/266/12 було задоволено позов Чернігівської МДПІ до ПАП «Інтрансавтострой»про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 242952,33 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2008 р. по справі № 2а-2119/08 задоволено заяву ПАП «Інтрансавтострой»про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по справі щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення: скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 року та призначено справу до розгляду за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2008 р. по справі № 2-а-2119/08 позов ПАП «Інтрансавтострой»до Чернігівської МДПІ задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000172640/0 від 07.07.2005 р., яким донараховано 248000,00 грн. податку на прибуток.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 р. вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2010 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 р. по справі № 2-а-2119/08 скасовано; у задоволенні заяви ПАП «Інтрансавтострой»про перегляд постанови Господарського суду Чернігівської області по справі № 3/74а (2-а-2119/08) за нововиявленими обставинами відмовлено.

30.11.2009 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано за нововиявленими обставинами постанову Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2007 року по справі № 17/266/12 щодо стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року в задоволенні позову Чернігівської МДПІ щодо стягнення податкового боргу відмовлено.

14 грудня 2010 року Чернігівська МДПІ звернулись до суду із заявою про перегляд за нововвиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року по справі за адміністративним позовом Чернігівської МДПІ до ПАП «Інтрансавтострой»про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року заяву задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанову від 10.12.2009 року скасовано: постановлено нове судове рішення, яким стягнуто з ПАП «Інтрансавтострой»податковий борг в сумі 242952,33 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції наділені повноваження подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту Закону № 2181) встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181).

У відповідності із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього (пп. 5.2. п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181).

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобовязання, які апелянту визначенні податковим повідомленням-рішенням, є узгодженими.

Податкові зобовязання, що визначенні податковим повідомленням-рішенням, є узгодженими, однак не сплаченні у встановленому законодавством порядку, а тому вони підлягають стягненню у відповідності до вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 за рішенням суду.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

В своїй апеляційній скарзі ПАП «Інтрансавтострой»посилаються на ту обставину, що в судовому засіданні 11.10.2010 року під час касаційного розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення та оголошенні тексту ухвали був присутній повноважний представник Чернігівської МДПІ Сенченко С.М. Дана ухвала послужила підставою для скасування за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанови цього суду від 10.12.2009 року з постановленням нового судового рішення, яким стягнуто з ПАП «Інтрансавтострой»податковий борг в сумі 242952,33 грн. В свою чергу, заява щодо перегляду зазначених рішень за нововиявленими обставинами подана лише 14.12.2010 року.

Апеляційна інстанція на спростування доводів апелянта про необхідність залишення без розгляду заяви Чернігівської МДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року та постанови цього ж суду від 10.12.2009 року зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала ВАСУ від 11.10.2010 року отримана податковою інспекцією лише 15.11.2010 року (а.с. 90 Т.2), а тому перебіг строку подачі заяви за нововиявленими обставинами необхідно обчислювати саме з цієї дати.

Наведене вище дає підстави судовій колегії прийти до однозначного висновку про відсутність обставин для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень цього ж суду.

Що стосується протоколу засідання постійної діючої робочої групи Чернігівської МДПІ, яким визнано недоцільність апеляційного оскарження постанови Чернігівського ОАС від 03.10.2008 року про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, то він взагалі не приймається до уваги апеляційною інстанцією, оскільки не є належним доказом для скасування оскаржуваної постанови.

В свою чергу за ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 3 ст. 72 КАС України).

Таким чином, рішення суду про відмову в позові щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.07.2005 року №0000172640/0, яке набрало законної сили, свідчить про законність підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2011 року.