Постанова № 14643871, 22.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2011 р. № 2-а- 8330/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Мєркулов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.10 року №0003441501/0 Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, в частині визначення основного платежу з податку на прибуток на суму 1328790,00грн., та в частині застосування штрафних санкцій на суму 66440,00грн., усього на суму 1395230,00грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що підстав для донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій ТОВ «Завод ЖБК-5»у ДПІ в Московському районі м. Харкова не було, а, відтак, податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з перевищенням повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2010 року на адресу товариства від ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшов лист (вхід. № 27 від 08.06.2010р.) в якому знаходився акт камеральної перевірки № 6822/15-109/32439675 від 03.06.2010 року податкової звітності з податку на прибуток, наданої ТОВ „Завод ЖБК-5", а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, реєстраційний номер - 9001960125 від 01.06.2010 р., та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, реєстраційний номер - 9001960129 від 01.06.2010 р.

За висновками акту ТОВ „Завод ЖБК-5" завищив суму переплати по податку на прибуток, яка зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків на особовий рахунок на 1328790,00 грн.

Так, згідно поданих до ДПІ уточнюючих розрахунків ТОВ „Завод ЖБК-5" до складу валових витрат віднесені інші витрати, не враховані в обчисленні попередніх звітних періодів, в тому числі за кодами рядків декларацій, в яких було допущено помилки: по рядку 04.13 (витрати на придбання товарів, робіт, послуг) за 2009 рік - в сумі 2686783 грн. та за 1 квартал 2010 року - в сумі 2628375 грн.

Сума завищеного об'єкта оподаткування за 2009 рік (дані рядка 4 уточнюючого розрахунку) складає 2686783 грн. Сума завищеного об'єкта оподаткування за 1 квартал 2010 року (дані рядка 4 уточнюючого розрахунку) складає 2628375 грн.

По рядку 7 уточнюючого розрахунку за 2009 рік ТОВ „Завод ЖБК - 5" зазначило до зменшення (-671696 грн.), за 1 квартал 2010 року - (-657094 грн.) - суми переплат, які підлягають проведенню по картці особового рахунку платника податку на прибуток.

Проте, податкове зобов'язання ТОВ „Завод ЖБК - 5" відповідно до поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток за 2009 рік (реєстраційний номер 9003045039 від 09.02.2010р.) складає 0,00 грн., за 1 кв. 2010р. (реєстраційний номер 9001581530 від 11.05.2010р.) -.4052,00 грн., у зв'язку з чим помилкове заповнення уточнюючого розрахунку призвело, за висновками фахівців ДПІ, до необґрунтованої переплати по особовому рахунку платника податку в сумі 1328790,00 грн. = 671696,00 грн. + 657094,00 грн.

ДПІ в Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0003441501/0 від 10.06.2010 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1395230 грн., із них - 1328790 грн. за основним платежем та 66440 грн. штрафних санкцій (у розмірі 5% від суми основного платежу на підставі пп.17.1.4. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року).

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадку, якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

При цьому, Державна податкова адміністрація України в листі №9018/7/23-3317 від 06.07.2001 р. звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Фахівцями ДПІ, які здійснювали перевірку, не доведено той факт, що допущені ТОВ «Завод ЖБК - 5»помилки спричинили заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2009 рік та І квартал 2010 року.

Виходячи зі змісту положень п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Отже, законодавцем передбачено єдину підставу для нарахування сум штрафних санкцій у випадку, якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, а саме - нарахування податковим органом суми, яка має бути сплачена до бюджету.

В акті ж перевірки прямо указано, що порушення, припущені при складанні податкової звітності, призвели не до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, а до завищення суми переплати, яка підлягає проведенню «до зменшення»по особовому рахунку платника та зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків.

Як зазначено в узагальнюючому податковому роз'ясненні положень пункту 15.3 Закону України №2181-111, затвердженому наказом ДПАУ від 25.04.2003 р. № 197, термін "переплата" слід розуміти як суму податків, зборів, які на певну дату зараховані до бюджету понад узгоджені суми податкових зобов'язань.

Вищенаведене дає підстави визначити, що зменшення переплати, яка обліковується по особовому рахунку платників податків, не є визначенням податкового зобов'язання -платежу, який належить до сплати в бюджет. Саме тому, штрафні (фінансові) санкції, визначені податковим повідомленням - рішенням № 0003441501/0 від 10.06.2010 року, нараховані неправомірно.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.10 року №0003441501/0 винесене відповідачем, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягає скасуванню.

Отже позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЖБК-5», до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 10.06.2010 року №0003441501/0 на загальну суму 1395230,00грн., з яких за основним платежем - 1328790,00грн., та штрафні (фінансові) санкції - 66440,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЖБК-5» (61060, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 213, код ЄДРПОУ 32439675) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий