Постанова № 14643863, 24.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2011 р.№2-а- 1043/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участі представників:

позивача - Бабаєва Д.І.

відповідача - Калініної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолога"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

пропро скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолога" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000111600/3 від 27.01.2001 року, № 0000101600/3 від 27.01.2011 року, № 0000151600/2 від 22.11.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок па додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) цим платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. В п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказується, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Згідно з договором № 10/08-07 від 10.08.2007 р. між ТОВ «Агроком Нова Водолага»та ТОВ «Техно-Спецсервіс»було отримано обладнання по накладним № 1371 від 23.11.07 р., № 1196 від 05.03.2008 р., № 27/06-08 від 27.06.2008 р. Раніше 27.08.2007 року згідно умов договору була перерахована платіжним дорученням № 115 від 27.08.2007 р. на поточний ТОВ «Техно-Спецсервіс»попередня оплата за обладнання та саме 27.08.2007 року була отримана податкова накладна № 371 від 27.08.2007 року. Ця податкова накладна відноситься до податкового періоду, в якому ТОВ «Техно-Спецсервіс»було зареєстровано як платник податку на додану вартість, тобто вона видана зареєстрованим платником податку. Позивач зазначив, що реєстр отриманих податкових накладних формується у програмі 1С автоматично. В даній програмі при занесені податкових накладних не передбачена графа - дата отримання податкової накладної, в зв'язку з чим у цю графу попала дата введення податкової накладної у програму, а не дату отримання. Таким чином, при роздрукуванні реєстру була допущена помилка у графі дата отримання податкової накладної - замість вказаної дати введення документу 01.04.10 р., повинна стояти дата отримання податкової накладної 27.08.07 р. Тобто фактично, як вказувалось раніше податкова накладна від ТОВ «Техно-Спецсервіс»була отримана у серпні 2007 року, тому ця податкова накладна і була включена до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2007 року. На підставі викладеного, позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказав, що 25.08.2010 року фахівцями Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Агроком Нова Водолага" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року. Актом № 1966/07-0-12/33001687 від 25.08.2010 року встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.п. 7.5.1, п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п. 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На думку ДПІ, порушення полягало в тому, що позивач, сформував податковий кредит з ПДВ у квітні 2010 року на підставі податкової накладної від 27.08.2007 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року № 0000101600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 44242,00 грн. та №0000111600/0, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 31454,80 грн., в тому числі 24196 грн. - основний платіж та 7258,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

25.08.2010 року фахівцями Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Агроком Нова Водолага" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складений акт № 1966/07-0-12/33001687 від 25.08.2010 року, яким встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.п. 7.5.1, п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п. 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На думку ДПІ, порушення полягало в тому, що позивач, сформував податковий кредит з ПДВ у квітні 2010 року на підставі податкової накладної від 27.08.2007 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року № 0000101600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 44242,00 грн. та №0000111600/0, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 31454,80 грн., в тому числі 24196 грн. - основний платіж та 7258,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами оскарження до начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області податкові повідомлення-рішення залишені без змін, прийняті податкові повідомлення рішення від 06.10.2010 року № 0000101600/1, № 0000111600/1 та № 0000151600/1, яким підприємству донараховані штрафні санкції з ПДВ на 78,7 грн.

За результатами подальшого оскарження рішень до ДПА в Харківській області та ДПА України скарги ТОВ "Агроком Нова Водолага" залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення рішення від 22.11.2010 року № 0000101600/2, № 0000111600/2, № 0000151600/2 та від 27.01.2011 року № 0000101600/3, № 0000111600/3, № 0000151600/3.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду, визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 7.4.1 Закону).

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд зазначає, що зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду здійснюється за рахунок сум податку у зв'язку із придбанням товарів, послуг у тому ж звітному періоді.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (п. 7.7.4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справа, позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість до Нововодолазької МДПІ у Харківській області за серпень 2007 року, у якій зазначені суми податкового кредиту не були вказані, в подальшому позивачем податкова накладна № 371 від 27.08.2007 року на загальну суму 410625 грн., у тому числі ПДВ - 68438 грн. включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року, та подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2007 року. У зв'язку з чим сума у розмірі 44242 грн. заявлена до бюджетного відшкодування позивачем у червні 2010 року.

Таким чином позивачем було реалізовано право на податковий кредит та повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Тобто вихідною категорією при визначенні суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, є в тому числі категорія податкового кредиту саме звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведеного вбачається, що включення сум податку до податкового кредиту наступного податкового періоду можливе лише у разі вирахування від'ємного значення суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за звітній період. Жодних інших випадків включення сум ПДВ за минулі періоди до складу додаткового кредиту звітного періоду Закон не передбачає.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (п. п. 7.7.4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою включено до складу податкового кредиту за червень 2010 року та заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ по податковій декларації попереднього звітного періоду на загальну суму 44242 грн. Зокрема, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, датованій серпнем 2007 року.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Категорія податкового кредиту є такою, що визначається виключно за звітній податковий період та не підлягає перенесенню на наступні звітні періоди. Оскільки податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом того ж звітного період} у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, то і датою виникнення права позивача на включення сум податку до складу податкового кредиту звітного періоду є дата отримання відповідної податкової накладної звітного періоду.

В свою чергу звітній податковий період визначається тривалістю в один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал (п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відтак, право на податковий кредит позивача по податковій накладній за серпень 2007 року виникло по отриманню ним цих накладних та мало бути реалізоване протягом відповідного звітного періоду (місяця). Включення сум ПДВ по таким накладним до складу податкового кредиту наступних звітних періодів є неправомірним і суперечить нормам п.п. 7.4.1 п. 7.4.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи позивача про те, що податкова накладна від 27.08.2007 року №371 не була включена до податкового кредиту у серпні 2007 року на прохання співробітників податкової служби судом не беруться до уваги, оскільки такі твердження позивача доказами не підтверджені.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійшов правомірного висновку у акті перевірки від про порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкові повідомлення-рішення № 0000111600/3 від 27.01.2001 року, № 0000101600/3 від 27.01.2011 року, № 0000151600/2 від 22.11.2010 року винесено в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агроком Нова Водолога" слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолога" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 29 березня 2011 року.

Суддя Ральченко І.М.