Постанова № 14643860, 29.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2599/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6.187,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6.187.50грн., яка виникла у зв'язку з неоплатою податкового повідомлення - рішення №0000271700/0 від 06.08.2010р. Вказане рішення є діючим, проте відповідач, ФОП ОСОБА_1 владного припису цього правового акту індивідуальної дії в частині проведення платежу не виконав. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив суд позов задовольнити.

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області повністю підтримав поданий прокурором позов, погодившись з обгрунтованістю наведених у позові мотивів та доводів. Стверджував, що

податкове повідомлення - рішення №0000271700/0 від 06.08.2010р. юридичної дії не втратило, в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалось. Однак, незважаючи на це, платник податків не здійснив платежу на погашення цього податкового повідомлення - рішення.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заперечень проти позову не подав, свого уповноваженого представника до суду не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Лозівській ОДПІ.

Лозівська ОДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 25.05.2010р. позивачем за реєстраційним номером 72/17-213/2345800967 було складено акт планової виїзної перевірки Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009р.

Відповідно до висновків вказаного акту в діяльності відповідача податковим органом виявлено порушення ст.ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", що спричинило заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 6.187,50 грн., в т.ч. за 2007р. 1.687,50 грн., за 2009 р. 4.500 грн.

З посиланням на акт від 25.05.2010р. № 72/17-213/2345800967 Лозівською ОДПІ у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010р. №000271700/0 про визначення відповідачу, ФОП ОСОБА_1 суми податкового зобовязання по податку з доходів підприємницької діяльності в загальному розмірі 6.187,5грн. (основний платіж - 6.187,5грн.).

Оглянувши назване податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті названого рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону податкового повідомлення-рішення від 08.06.2010р. №000271700/0 судом з матеріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010р. №000271700/0 було винесено позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкового повідомлення рішення від 08.06.2010р. №000271700/0, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Матеріали справи містять також фактичні дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/90 від 21.06.2010 р. на суму 6.187,50 грн. та другої податкової вимоги № 2/91 від 21.07.2010р. на суму 6.187,50 грн. Зазначені вимоги відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 6.187,50грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 64100, Харківська область, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (64600, Харківська область, м. Лозова, м-н.,3, б.5, код ЄДРПОУ 22706216, р\р 35211001000862, в УДК Харківської області, МФО 851011) заборгованість в сумі 6.187,50 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.