Постанова № 14643326, 31.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011                                                                                           № 31/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання           

в судове засідання прокурор не з’явився

від позивача: не з’явилися

від відповідача 1: не з’явилися

від відповідача 2: Долгополов В.Ю. – дов. від 21.10.2010 року № 06-34/30449

від третьої особи: Рябко Є.О. – дов. від 23.11.2010 року б/н

розглянувши апеляційні скарги ДПершого заступника Прокурора м. Києва та Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”

на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року

у справі № 31/117 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Метревелі і Ко” (м. Київ)

до                                                   1.          Київської міської ради (м. Київ)

                                                  2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” (м. Київ)

          за участю Прокуратури м. Києва (м. Київ)

про                                                   визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю „Метревелі і Ко” з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права позивача на оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладом громадського харчування орієнтовним розміром 15390 кв.м згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому законодавством; визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладом громадського харчування орієнтовним розміром 15390 кв.м між позивачем та відповідачем 1 в редакції позивача; зобов’язання відповідача 2 зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємною частиною, між позивачем і відповідачем 1 у встановленому порядку.

Рішенням від 15.03.2010 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Перший заступник прокурора м. Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 року апеляційна скарга Першого заступника прокурора м. Києва була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Ухвалою від 22.11.2010 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м. Києва ДП „КС „Жовтень” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року апеляційна скарга ДП „КС „Жовтень” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року та від 06.12.2010 року склад судової колегії змінювався.

Ухвалами від 06.12.2010 року та від 26.01.2011 року Київський апеляційний господарський суд залишав без задоволення заяви ТОВ „Метревелі і Ко” та ДП „КС „Жовтень” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про відвід всьому складу суду і задовольняв самовідвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року матеріали справи господарського суду м. Києва № 31/117 були прийняті до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Мальченко А.О. – та призначено розгляд апеляційних скарг за участю прокурора, представників сторін та третьої особи.

В судові засідання 17.02.2011 року, 28.02.2011 року, 14.03.2011 року та 31.03.2011 року прокурор, повноважні представники позивача та відповідача 1 не з’являлися та про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора, повноважних представників позивача та відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Під час апеляційного провадження представник відповідача 2 підтримував вимоги апеляційних скарг прокурора та третьої особи. Представник третьої особи підтримував вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 2 та третьої особи судова колегія виходить із наступного.

10.07.2007 року ТОВ „Метревелі і Ко” звернулося до Київської міської ради з клопотанням за № К-11245 про виділення в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладом громадського харчування орієнтовним розміром 15390 кв.м.

17.12.2007 року Київський міський голова надав згоду ТОВ „Метревелі і Ко” за № Д-3631 на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, що знаходиться в м. Києві, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км) для отримання в оренду на 5 років для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельним центром та закладом громадського харчування розміром 1,536 га.

Згода була надана за умови вирішення майново-правових питань, погодження землекористувачів та внесення змін до рішення Київради „Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста” від 19.07.2005 року № 806/3381.

ТОВ „Метревелі і Ко” було замовлено та виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Метревелі і Ко” для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу з торговельним центром та закладами громадського харчування на Столичному шосе, 27-29 у Голосіївському районі.

11.02.2008 року ТОВ „Метревелі і Ко” були направлені Київській міській раді копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на Столичному шосе (27-29 км) у Голосіївському районі м. Києва та підписані з боку позивача два примірники договору оренди земельної ділянки на Столичному шосе (27-29 км) у Голосіївському районі м. Києва (вх. КМР № 5437).

Листом від 18.03.2008 року № 05-358/9637 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповіло на лист ТОВ „Метревелі і Ко”, зазначивши, що набуття права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній та комунальній власності, та на яких відсутні об’єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється виключно на аукціонах. Також в листі було зазначено, що питання підписання та реєстрації запропонованого договору буде вирішуватись після прийняття Київрадою відповідного рішення, яке на момент складання листа не прийнято.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, що, на думку позивача, полягає у тому, що Київська міська рада протягом місяця не прийняла рішення про передачу земельної ділянки, ухиляється від укладення договору оренди за умови відсутності зауважень до поданого позивачем проекту договору та того, що Головне управління земельних ресурсів не здійснює підготовку документів, що посвідчують право позивача на користування обраною ним земельною ділянкою, ТОВ „Метревелі і Ко” звернулося з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача 2 та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю, виходячи з наступного.

Порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов’язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом другим статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від21.05.1997 року№ 280/97-ВР визначено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради – сесії.

Таким чином, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

При цьому підставою набуття відповідного права є саме рішення ради. Відповідно ж до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, в редакції Закону України від 05.03.2009 року № 1066-VI, яка була чинною на момент звернення з даним позовом до суду, право оренди земельної ділянки лише посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином за відсутності рішення Київської міської ради про надання ТОВ „Метревелі і Ко” в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км), позовні вимоги про визнання права позивача на оренду вищезазначеної земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки їх задоволення, за відсутності відповідного рішення, призведе до порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права міської ради на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 року № 1952-IVобов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

При чому в розумінні Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (абз. 4 ч. 1 ст. 2) об’єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) визначається як земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В ч. 3 ст. 638 Цивільного кодексу України зазначається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Таким чином, оскільки договір оренди землі підлягає державній реєстрації та вважається укладеним лише після її проведення, то позовні вимоги про те, щоб визнати укладеним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км), та який не був підписаний обома сторонами та не пройшов державної реєстрації – задоволенню не підлягають.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що господарський суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції міської ради (у складі її пленарного засідання) стосовно вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду. Поряд з тим відсутність рішення про передачу такої ділянки в оренду унеможливлює й укладення договору її оренди.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємною частиною, між позивачем і відповідачем 1.

Такого ж висновку дійшли і Вищий господарський суд України в постанові від 24.03.2010 року № 31/374 та Верховний Суд України в постанові від 22.11.2010 року № 3-23гс10.

В своїй апеляційній скарзі третя особа зазначила, що земельна ділянка, виділена позивачу, порушує її право користування земельною ділянкою. Зокрема третьою особою було зазначено, що позивачем не погоджувалися з нею межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, шосе Столичне (27-29 км), на отримання в оренду якої претендує позивач, та яке передбачено п. „б” ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що як вбачається з плану земельної ділянки № 8000000000:90:400:0013 суміжними власниками та землекористувачами земельної ділянки, на отримання якої в оренду претендує позивач, являються санаторій „Жовтень” та Департамент експлуатації каналізаційного господарства ВАТ „АК „Київводоканал”. Проте оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази погодження позивачем меж землекористування з третьою особою, так само як з іншим землекористувачем, то згода Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки від 17.12.2007 року № Д-3631 є недійсною, оскільки позивачем не виконано всіх умов на її отримання.

Доводи третьої особи стосовно того, що позивач зайняв частину земельної ділянки, що знаходиться у нього в постійному користуванні, судова колегія визнає недоведеними, оскільки третя особа жодним чином не зафіксувала такий факт правопорушення та не може визначити площу, яку на її думку зайняв позивач.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року по справі № 31/117 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню повністю. Апеляційні скарги Першого заступника Прокурора м. Києва та Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України та ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд здійснив перерозподіл судових витрат

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Першого заступника Прокурора м. Києва та Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року по справі № 31/117 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року по справі № 31/117 скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метревелі і Ко” (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 33596563) на користь Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Жовтень” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27, ідентифікаційний код 02583744) 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги (третьої особи).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метревелі і Ко” (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 33596563) в доход Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги (прокурора).

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 31/117 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано_4.04.2011 р.

Головуючий суддя                                                                      

Судді