Постанова № 14643308, 22.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 № 33/388

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Присяжнюк Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не зявився;

від прокуратури міста Києва Некрасов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерого товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2010

у справі № 33/388 ( .....)

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до ТОВ "Брокерсервіс Плюс"

за участю прокуратури міста Києва

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 8458624,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» прострочену заборгованість у сумі 3155585,00 грн., прострочену заборгованість за процентами у сумі 1074816,59 грн., суму пені за порушення строку сплати кредиту у розмірі 266958,90 грн., пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 21479,45 грн., суму індексу інфляції за кредитом у розмірі 63000,00 грн., суму індексу інфляції за відсотками у розмірі 8575,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 13838,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 169,32 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору № 27/4-2008/980-К/52 від 17.09.2008 року та Додаткової угоди № 1 до нього. Щодо зменшення, то суд першої інстанції дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитом зменшується на 3000000, 00 грн. (договір відступлення права вимоги по банківським вкладам від 23 квітня 2009 року), 50000, 00 євро (в перерахунку по курсу Національного банку на 16.02.2010 року - 544415, 00 грн. (договір № 819690 від 21.04.2009 року), 300000, 00 грн. (договір № 819687, договір № 819688, договір № 819689) та становить 3155585, 00 грн. Щодо заборгованості по відсотках, то судом здійснено власний перерахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року у справі № 33/388 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що не погоджується із заліком депозитних вкладів на суму 3000000,00 грн., так як Договір уступки права вимоги фактично втратив чинність 16.07.2009 року, оскільки в порушення п. 6 вказаного Договору не здійснено реєстрацію зміни вкладника.

Щодо взаємозаліку з ОСОБА_1, то Апелянт стверджує, що взаємозалік не відбувся за відсутністю коштів на рахунках.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року відновлено Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 33/388.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад судової колегії.

Прокуратура міста Києва підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року у справі № 33/388.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» двічі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» - Позичальник укладені Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за № 27/4/2008/980-К/52 та Додаткова угода № 1 до кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 27/4/2008/980-К/52 від 17 вересня 2008 року /т. 1, а.с. 12-17/.

Згідно п. 1. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 27/4/2008/980-К/52 від 17 вересня 2008 року Банк надає Позичальнику кредитні ресурси (транш) в сумі 7000000, 00 грн. для придбання будівельних матеріалів та оплати інших супровідних витрат, сплати комісійної винагороди банка в рамках основної угоди строком з 17 вересня 2008 року по 31 березня 2009 року (включно).

Підпунктом 1.1.3. Кредитного договору року встановлено, що відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 25% (двадцять пять) відсотків річних.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті ліміту після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу.

При непогашенні заборгованості Позичальником перед Банком у повному обсязі Банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України п. 2.1. Кредитного договору.

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що відсотки за Кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за Кредитною лінією за фактичний час користування Кредитною лінією і сплачується Позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.2. цього Договору. При розрахунку плати за Кредитною лінією приймається рік рівний 360 днями, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору за наявності заборгованості за Траншами в межах Кредитної лінії та або відсотків за користування ними, Сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості:

-в першу чергу підлягає сплаті прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

-в другу чергу підлягають сплаті нараховані відсотки, строк сплати яких ще не сплинув;

-в третю чергу підлягає сплаті прострочена заборгованість за Траншами в межах Кредитної лінії;

-в четверту чергу підлягають сплаті комісійні винагороди згідно цього Договору;

-в пяту чергу підлягає сплаті неустойка, передбачена цим Договором.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобовязався забезпечити повне повернення отриманих Траншів в межах Кредитної лінії і відсотків за користування ними в термін до «31» березня 2009 року (включно), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування Кредитною лінією одночасно з погашенням заборгованості за Кредитною лінією п. 3.2.5. Кредитного договору.

Пунктом 4.1. Кредитного договору Сторони встановили, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі предявлених до дострокового погашення позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

По меморіальним ордерам № NL-1 від 17 вересня 2008 року № NL-1 Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі /т. 1, а.с. 18-19/.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 10561 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів повернення отриманих Траншів матеріали справи не містять.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що між Відповідачем Новий кредитор та громадянкою Козловою Оленою Едуардівною Первинний кредитор укладено договір уступки права вимоги по банківських вкладах, за умовами якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові свої права на термінові вклади у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» по наступних депозитних договорах: договір № 851794 від 16 липня 2008 року на суму 500000,00 грн.; договір № 851793 від 16 липня 2008 року на суму 1000 000, 00 грн.; договір № 755567 від 16 липня 2008 року на суму 1500000, 00 грн.

01.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» направив на адресу позивача лист № 58, за яким заявив про залік наступних зустрічних однорідних вимог. Лист отриманий 03.06.2009 року /т. 1, а.с. 107-108/.

Разом з цим, пунктом 6 зазначеного Договору сторони встановили, що строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобовязань. У випадку, якщо реєстрація заміни вкладника не буде проведена до 16 липня 2009 року, то даний договір визнається таким, що втратив чинність і сторони звільняються від своїх обовязків. Доказів виконання зазначеного матеріали справи не містять.

Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» - Новий кредитор та ОСОБА_1 Первісний кредитор укладено договір про відступлення права вимоги по банківських вкладах від 27 січня 2010 року, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право згідно з договорами строкового банківського вкладу (депозиту): № 819689 від 14.03.2008 року на суму 100000, 00 грн., № 819688 від 14.03.2008 року на суму 1000000, 00 грн., № 819687 від 14.03.2008 року додатковою угодою №1 до договору строкового банківського вкладу «класичний без поповнення» № 819687 від 14.03.2008 року, від 21.04.2009 року на суму 100000,00 грн. і проценти в сумі 23794,52 гривень, № 819690 від 14.03.2008 року на суму 50000,00 євро, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредиторові за основними договорами /т. 2, а.с. 4-5/.

Згідно п. 2. Договору про відступлення права вимоги по банківських вкладах Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Також, листом вих. № 01 від 17.02.2010 року Відповідач повідомив Позивача про те, що володіє правами на термінові банківські вклади в останньому по договорах за № 819689, № 819688, № 819687, № 819690, додатковою угодою № 1 до договору № 819687, у відповідності з договором відступлення права вимоги по банківських вкладах від 21.01.2010 року. У звязку з чим, грошові кошти в сумі 868209,52 грн. просить перерахувати на рахунок погашення по кредитному договору № 27/4/2008/980-К/52 /т. 2, а.с. 3/.

Таким чином, враховуючи положення статей 512, 601, 603 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо зменшення суми основного боргу та стягнення заборгованості в сумі 3155585, 00 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодекс України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів виконання п. 6 Договору уступки права вимоги від 28 квітня 2009 року матеріали справи № 33/388 не містять.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним виконанням стаття 599 Цивільного кодексу України.

Зазначеного матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку щодо зарахування зустрічних позовних вимог.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року у справі № 33/388 підлягає скасуванню частково, з прийняттям нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року по справі № 33/388 скасувати частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, р/р № 26006002688001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 33445433) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; к/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) прострочену заборгованість у сумі 7000000,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками у сумі 1098611,11 грн., суму пені за порушення строку сплати кредиту у розмірі 266958,90 грн., пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 21 479,45 грн., суму індексу інфляції за кредитом у розмірі 63000,00 грн., суму індексу інфляції за відсотками у розмірі 8575,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

3.Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсервіс Плюс» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, р/р № 26006002688001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 33445433) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; к/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 12750,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 33/388 повернути господарському суду міста Києва.

6.Копію постанови надіслати сторонам у справі та прокуратурі міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.03.11 (відправлено)