Постанова № 14643307, 21.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 № 5/183-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Лобаня О.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2010

у справі № 5/183-10 ( .....)

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Білоцерківська міська рада

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі №5/183-10 залишено позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2010 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Київської області скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2010 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2010року у справі № 5/183-10. Апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 21.02.2011 року представник позивача, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідачі Білоцерківська міська рада та фізична особа підприємець ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання 21.02.2011 року не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 21.02.2011 року представників Білоцерківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судом обовязковою не визнавалась. Клопотань від сторін про відкладення розгляду справи чи витребування додаткових доказів по справі до апеляційного господарського суду не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, судом неможливий.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 36 від 02.04.2009 року укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2010 року вказана позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року зазначену ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2010року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі № 5/183-10 залишено без розгляду позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції було зобовязано позивача надати суду докази, які б підтверджували, що належне йому на праві власності нерухоме майно знаходиться в межах земельної ділянки, яка передана за оскаржуваним договором Білоцерківською міською радою в оренду ФОП ОСОБА_2, зокрема, висновок Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», який би підтвердив знаходження належного позивачу на праві власності нерухомого майна в межах земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваного договору. Позивачем, вимоги суду щодо надання додаткових доказів по справі, виконані не були. За таких обставин, господарський суд першої інстанції на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у справі № 5/183-10, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24709039 від 08.12.2009 року, що засвідчує право власності позивача на обєкти нерухомості придбані за договором купівлі-продажу від 23.03.2006 року, укладеним між державною акціонерною компанію «Національна мережа аукціонних центрів» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Даний договір посвідчений 23.03.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №754. Вказаним договором ФОПОСОБА_1 придбала у власність нерухоме майно, колишнього військового містечка № 274 за адресою: АДРЕСА_1.

Також, до позовної заяви позивачем було додано копію рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 року по справі № 18/134-09 яким визнано за позивачем право користування земельною ділянкою в розмірі 5,10095 га згідно акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 20.05.2009 року та кадастрового плану.

Крім того, в матеріалах справи міститься кадастровий план фактичного землекористування ФОП ОСОБА_1 та експлікація Білоцерківського МБТІ із схемою розміщення нежитлових будівель, що належать позивачу.

Також, до матеріалів справи скаржником було додано зведений кадастровий план ділянок ФОП ОСОБА_2 2,1876 га та ФОП ОСОБА_1 5,1095 га, (разом 7,2971 га), який було виготовлено ПП «Інтайл» для розгляду погоджувальною комісією, створеною Білоцерківською міською радою.

Відповідно до пункту 7 розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 господарського процесуального кодексу» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, які були подані скаржником та містяться в матеріалах справи, зокрема, зведеному плану ділянок з якого вбачаються межі земельних ділянок та розташовані на ній споруди. Також, позивачем до суду було подано кадастровий план фактичного землекористування ФОП ОСОБА_1 та експлікація Білоцерківського МБТІ із схемою розміщення нежитлових будівель, що належать позивачу.

Судова колегія вважає, що господарський суд Київської області повинен був розглянути подану позовну заяву та прийняти по ній рішення, давши правову оцінку тим доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім того, апеляційним господарським судом, постановою від 15.09.2010 року справа вже поверталась до суду першої інстанції для розгляду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду з ухвалою місцевого господарського суду погодитись не може та вважає, що вказана позовна заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 28.12.2010 року, прийнята у звязку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2010 року скасувати. Справу передати до господарського суду Київської області для розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі № 5/183-10 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі №5/183-10 скасувати.

3.Матеріали справи № 5/183-10 повернути до господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя

Судді