Ухвала суду № 14643305, 04.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.04.2011                                                                                           № 21/468

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Нєсвєтову Н.М.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віза"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2004

у справі № 21/468

за позовом                               Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                                                   ЗАТ "Виробниче об"єднання "Сталеві конструкції"

                    третя особа: РДА у Печерському районі

про                                                  скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.12.2004р. у справі № 21/468 позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задоволено в повному обсязі.

Скасовано державну реєстрацію ЗАТ „Виробниче об’єднання „Сталеві конструкції”, код ЄДРПОУ №32160874. Зобов’язано Державного реєстратора не пізніше трьох робочих днів від дати надходження судового рішення внести до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії ) юридичної особи керівника органу управління або засновника юридичної особи. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.02.2011р. ПП „Віза”, особа, яка не була залучена судом до участі у розгляді спору, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на статті адміністративного судочинства.

Також, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить Київський апеляційний господарський суд поновити пропущений ним термін для подання скарги , який встановлений ст. 93 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна частина не містить жодних суджень чи висновків про права та обов’язки апелянта. Як в описовій, мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення відсутня згадка про апелянта.

У зв‘язку із прийняттям Закону України “Про судоустрій та статус суддів” внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Перехідними положеннями Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 30.07.2010 року, судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали, постанови) місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За змістом частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення суду було прийнято 23.12.2004р., апеляційна скарга подана 18.02.2011 р., тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК трьохмісячного строку для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб’єктного складу, визначеного ст.91 ГПК України, у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга ПП „Віза” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 53, 91, 93 , ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству „Віза” у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2004р. у справі № 21/468.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Матеріали справи № 21/468 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді