Постанова № 14643299, 28.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 № 8/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Суворова К.С.- довіреність №367-2010 від 29.11.2010 року;

від відповідача : не зявився;

від третьої особи : Васильківська В.Є.- довіреність №23 від 06.01.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту»,

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2011 року

у справі № 8/472 ( )

за позовом закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року ЗАТ «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ «Український нафтогазовий інститут» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (т. І а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року по справі № 8/472 в позові відмовлено (т. І а.с. 65-66).

2 липня 2010 року відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 за нововиявленими обставинами (т. ІІ а.с. 1-5).

Рішенням господарського суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 заяву ВАТ «Український нафтогазовий інститут» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 задоволено, рішення господарського суду м. Києва скасовано, позов ЗАТ «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» задоволено (т. ІІ а.с. 310-323).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 19-2011 від 18 січня 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 та прийняти постанову, якою відмовити ВАТ «Український нафтогазовий інститут» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами у справі № 8/472, а рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року залишити без змін. Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 27 січня 2011 року та передана на розгляд колегії суддів 4 лютого 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 21 лютого 2011 року. У судових засіданнях 21 лютого та 14 березня 2011 року, у звязку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався відповідно до 14 та 28 березня 2011 року.

У судовому засіданні 28 березня 2011 року, представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги. Позивач заперечує стосовно задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що викладені заявником обставини не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте звернувся із заявою про апеляційний розгляд справи провести у відсутності представника відповідача.

Представник Фонду, пояснив, що права та законні інтереси третьої особи при розгляді даної справи не порушені.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

22 квітня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Український нафтогазовий інститут» (надалі Інститут) як продавцем та Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» (надалі Бюро) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме обєкта нерухомого майна по вул. Малинська, 2-а в м. Києві, загальною площею 2786,90 кв.м. ( т. І а.с. 4-5).

Продаж за домовленістю сторін було вчинено за 520585,06 грн., вказана сума перерахована на рахунок продавця платіжним дорученням № 247 від 22.04.2004 р. (т. І а. с.9)

Договір купівлі-продажу посвідчено 22.04.2004р. за реєстровим № 1851 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Актом прийому-передачі від 22.04.2004р. майно за спірним договором було передано відповідачу по акту прийому-передачі від 22.04.2004 р. ( т. І а.с. 6).

У липні 2004 року ЗАТ «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.04.2004 року, укладеного з ВАТ «Український нафтогазовий інститут» та зобовя-зання здійснити повернення усього одержаного за вказаним договором (т.І а.с 2-3).

Позовні вимоги Бюро обґрунтувало тим, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.04.2004 р. укладено з порушенням п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.І а.с 65-66). Рішення мотивоване тим, що право власності відповідача на передане позивачем майно оформлено та підтверджується реєстрацій-ним посвідченням, виданим МБТІ, та реєстрацією права власності позивача. Балансова вартість проданих приміщень складає 4,12% вартості усіх основних фондів. Відчуження майна відбулось на підставі рішення правління, що відповідає його компетенції згідно п. 9.4.8 Статуту. «Посилання позивача на те що порушені вимоги ст. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки не прийняті судом до уваги в звязку з тим, що до матеріалів справи доданий наказ РВ ФДМУ «Про завершення приватизації ВАТ «Український нафтогазовий інститут» від 31.10.1995 р. № 1504-Зпр. та наказ ФДМУ від 31.10.2000 р. № 2243, яким підтверджується виконання плану розміщення акцій відповідача». В апеляційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. не переглядалось.

21 жовтня 2009 року, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Викладені у касаційній скарзі вимоги Фонд обґрунтовує посиланням на п. п. 39, 140 Державної програми приватизації на 2000 -2002 роки, ст. ст. 1, 12, 15, Закону України «Про приватизацію державного майна», зазнаючи, що оскаржуване рішення зачіпає його права та охоронювані законом інтереси та прийнято при неповному зясуванні обставин справи (т.І а.с. 81-87).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р. касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 припинено оскільки рішення не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів Фонду (т. І а.с. 232-234).

2 липня 2010 р. до господарського суду м. Києва від Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 за нововиявленими обставинами ( т. ІІ а.с. 1-5).

В поданій заяві Інститут посилається на те, що основною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 8/472 була та обставина, що до матеріалів справи відповідачем Інститутом доданий наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, яким процес приватизації Інституту визнано завершеним, через що суд дійшов до висновку про відсутність порушень п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки під час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.04.2004р.

Заявник вказує, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2008р. у справі №2а-638/08, (т. ІІ а.с. 6-12) яка набула чинності із постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2010р. ( т. ІІ а.с. 15-17), визнано протиправним пункт 1 зазначеного наказу від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий інститут” та скасовано його з моменту прийняття; скасовано також назву цього наказу.

Заявник вважає, що наведена обставина є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 і прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити.

8 липня 2010 року ухвалою господарського суду м. Києва, призначено розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі №8/472 за нововиявленими обставинами ( т. ІІ а.с.28-29).

Ухвалою суду від 26.07.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Фонд державного майна України (т. ІІ а.с.117-118).

Рішенням господарського суду м. Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 заяву ВАТ «Український нафтогазовий інститут» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 задоволено, рішення господарського суду м. Києва скасовано, позов ЗАТ «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» задоволено (т. ІІ а.с. 310-323).

В обґрунтування прийнятого 10 січня 2011 року рішення по справі № 8/472, місцевий господарський суд посилається на факт, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2008р. у справі № 2а-638/08 визнано протиправним пункт 1 наказу регіонального відділення ФДМУ по м.Києву “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий інститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. та скасовано його з моменту прийняття. Скасовано також назву цього наказу.

В якості нововиявлених обставин місцевий господарський суд наводить матеріально-правові факти часткової недійсності наказу регіонального відділення ФДМУ по м.Києву “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий інститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. з моменту його прийняття, а відтак незавершення процесу приватизації Інституту на час укладення спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.04.2004р.

Проте з такими висновками апеляційний господарський суд погодитись не може з наступних причин.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.6. розяснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563.

При здійснені перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 8/472, місцевий господарський суд обмежився фактом, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2008р. у справі №2а-638/08, (т. ІІ а.с. 6-12) яка набула чинності із постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2010р. (т. ІІ а.с. 15-17), визнано протиправним пункт 1 зазначеного наказу від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. Місцевий господарський виходив з того, що наказ регіонального відділення ФДМУ по м.Києву “Про завершення приватизації ВАТ “Український нафтогазовий інститут” від 31.10.1995р. № 1504-Зпр. було покладено в основу рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. і його визнано протиправним. Проте місцевий господарський суд не надав правової оцінки наказу ФДМУ від 31.10.2000р. № 2243, вважаючи його похідним і таким, що є лише початком виконання плану приватизації.

В свою чергу наказ ФДМУ від 31.10.2000 № 2243 “Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, «прийнято з метою завершення приватизації та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.08.1999р. № 813-р. Пунктом 2 цього наказу регіональному відділенню ФДМ України по м.Києву доручено видати наказ про виконання плану розміщення акцій ВАТ “УкрНГІ”»( т. ІІ а.с. 158).

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Не виконання РВ ФДМУ по м. Києву наказу ФДМУ від 31.10.2000 № 2243 в частині прийняття наказу про виконання плану розміщення акцій ВАТ “УкрНГІ” не спростовує факту виконання плану розміщення акцій.

Пунктом 140 “Державної програми приватизації на 2000-2002роки” визначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється, зокрема, відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобовязаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобовязань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Згідно до пункту 39 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформлюється наказом відповідного державного органу приватизації. У разі закріплення у державній власності пакета акцій план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним за умови продажу всіх акцій, за винятком закріплених.

Враховуючи, що наказом ФДМ України від 31.10.2000р. № 2243 “Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Український нафтогазовий інститут”, виконано план приватизації (розміщення акцій) ВАТ, що є доказом завершення приватизації ВАТ “УкрНГІ”.

Отже ВАТ “УкрНГІ” станом на дату укладення спірного правочину не знаходився в процесі приватизації, то на нього не розповсюджувались приписи п.140 “Державної програми приватизації на 2000-2002роки” щодо заборони відчуження майна.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

У відповідності до п. 1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

Оскільки спірний правочин не суперечить вимогам п.140 “Державної програми приватизації на 2000-2002роки”, ч.4 ст.12 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України, то його не можливо визнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Суд приймає до уваги посилання позивача на зміст наявних в матеріалах постанов Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. та Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у справі № 46/882 (т. ІІ а.с. 279-283) якими також встановлено завершення процесу приватизації ВАТ “УкрНГІ”, та відсутність підстав для застосування положень п.140 “Державної програми приватизації на 2000-2002роки” до спірних правовідносин, дійсності спірного договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року, та висновок науково-правової експертизи № 126/154с від 19.10.04 р. (т. ІІ а.с. 266-278.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва від 10 січня 2011 року по справі № 8/472 підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає заяву Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі № 8/472 обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2004р. у справі № 8/472 про відмову у визнанні недійсним договору посвідченого 22.04.2004р. за реєстровим № 1851 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Український нафтогазовий інститут” (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 7; код ЄДРПОУ 00147134) та Закритим акціонерним товариством “Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту” (03680, м.Київ, пр-т Паладіна, 44; код ЄДРПОУ 19032149) залишити без змін.

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.. 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 п. 4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 112, 113, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» на рішення господарського суду міста Києва від 10 січня 2011 року у справі № 8/472 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 10 січня 2011 року у справі № 8/472 скасувати.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Український нафтогазовий інститут” в задовленні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду м. Києва від 5 серпня 2004 року у справі № 8/472 залишити без змін

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український нафтогазовий інститут” (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 7; код ЄДРПОУ 00147134) та користь Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту” (03680, м.Київ, пр-т Паладіна, 44; код ЄДРПОУ 19032149) судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5.Справу № 8/472 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів, до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді