Постанова № 14643239, 21.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 № 47/456

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не зявились,

від відповідача: Кафельнікова Т.О. - за довіреністю № 042/1/7-7615 від 14.10.2010 року,

від третьої особи: не зявились,

прокурор: Некрасов О.М. (посвідчення № 259 від 08.12.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва,

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.11.2010 року

у справі № 47/456 ( )

за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ,

до Головного управління комунальної власності м. Києва, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація,

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання права власності на нежитлові приміщення та вхідні групи (т. І а.с. 3-17).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 листопада 2010 року позов задоволено (т. ІІ а.с. 107-116).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24 січня 2011 року за № 05/2-7909-10, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10 листопада 2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на відсутність спору між сторонами відносно визнання права власності позивача на нерухоме майно.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 1 березня 2011 року представник відповідача надав письмові пояснення, в яких посилається на відсутність спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2011 року розгляд справи було відкладено до 21 березня 2011 року.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам процесу в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Київського апеляційного господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21 березня 2011 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 21 березня 2011 року не зявились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні 21 березня 2011 року прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10 листопада 2010 року та відмовити в позові повністю.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на відсутність спору щодо визнання права власності.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 21 березня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

9 червня 2006 року між Ноженко Марією Іванівною (продавець) та АКБ «Форум» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Ниженко М.І. продає, а АКБ «Форум» купує квартиру під номером один, що знаходиться у будинку номер 128/2 по проспекту Перемоги в місті Києві (т. І а.с. 31).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 019856, за АКБ «ФОРУМ» на праві приватної власності було зареєстровано квартиру № 1 у будинку № 128/2 по проспекту Перемоги у місті Києві (т. І а.с. 32).

12 грудня 2007 року виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було видано розпорядження № 1643 від 12 грудня 2007 року про переведення жилих приміщень квартири № 1, які знаходяться на першому поверсі в жилому будинку № 128/2 на просп. Перемоги, у нежилі (т. І а.с. 43).

22 травня 2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення по просп. Перемоги буд. 128/2 група приміщень 1 Святошинського району м. Києва, відповідно до якого загальна площа зазначених приміщень становить загалом 66,0 кв. м.(т. І а.с. 52-54).

17 квітня 2003 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діяли від свого імені та від імені ОСОБА_3 (продавці) та АКБ «ФОРУМ» (покупець) було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, і відповідно до якого покупцем було придбано квартиру АДРЕСА_1 (т. І а.с. 55-58).

Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлювальному документі, вчиненому Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, за АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є позивач, на праві колективної власності було зареєстровано квартиру № 248 у будинку № 9 по вул. Декабристів у місті Києві (т. І а.с. 59).

21 липня 2003 року Київською міською державною адміністрацією видано розпорядження, яким переведено жилі приміщення квартири № 248 на першому поверсі в житловому будинку № 9 по вул. Декабристів у нежилі (т. І а.с. 66).

22 травня 2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Декабристів, 9, група приміщень 248 Дарницького району м. Києва, відповідно до якого загальна площа зазначених приміщень становить 92,1 кв. м. (т. І а.с. 78-80).

02 червня 2006 між ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 (продавці) та АКБ «ФОРУМ» (покупець) було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого покупцем було придбано квартиру АДРЕСА_2 (т. І а.с. 82-83).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 019857, за АКБ “ФОРУМ”, правонаступником якого є позивач, на праві приватної власності було зареєстровано квартиру № 2 у будинку № 65 по Харківському шосе у місті Києві (т. І а.с. 84).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 9 лютого 2008 року за № 122 переведено нежилі приміщення квартири № 2 в житловому будинку № 65 по Харківському шосе у нежилі (т. І а.с. 95).

22 травня 2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна позивачу був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Харківське шосе, 65, група приміщень 2 Дарницького району м. Києва, відповідно до якого загальна площа зазначених приміщень становить 71,6 кв. м. (т. І а.с. 104-106).

20 липня 2005 між ОСОБА_9, ОСОБА_10 (продавці) та АКБ «ФОРУМ» (покупець) було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відповідно до якого покупцем було придбано квартиру АДРЕСА_3 (т. І а.с. 107-108).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 011167, за АКБ «ФОРУМ» було зареєстровано на праві приватної власності квартиру № 4 у будинку № 7 по вул. Суворова у місті Києві (т. І а.с. 109).

Розпорядженням Київської міської ради від 17 липня 2006 року за № 1059 переведено жилі приміщення квартири № 4 в житловому будинку № 7 по вул. Суворова у жилі (т. І а.с. 119).

22 травня 2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Суворова буд. 7 група приміщень 4 Печерського району м. Києва, відповідно до якого загальна площа приміщень становить 65,8 кв. м. (т. І а.с. 130-132).

17 серпня 2005 між ОСОБА_12 (продавець) та АКБ «ФОРУМ» (покупець) було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і відповідно до якого покупцем було придбано квартиру АДРЕСА_4 (т. І а.с. 134-135).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 011167, за АКБ «ФОРУМ» на праві приватної власності було зареєстровано квартиру № 18 у будинку № 60а по вул. Саксаганського у місті Києві (т. І а.с. 136.

22 травня 2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна був виданий технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Саксаганського буд. 60а група приміщень 18 Голосіївського району м. Києва, відповідно до якого загальна площа зазначених приміщень становить 71,3 кв. м. (т. ІІ а.с. 1-3).

Позивач звернувся до Начальника Головного управління комунальної власності м. Києва з листом, в якому просив: «доручити своїм підлеглим працівникам сприяти оперативному та остаточному вирішенню питання, щодо здійснення оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, з видачею свідоцтв про право власності». Цей лист було направлено відповідачеві 17 вересня 2010 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист (т. І а.с. 27-28). Тобто, лист було направлено за 13 днів до звернення з позовом до господарського суду міста Києва.

Пунктом 11 Положення «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві» передбачено, що документи, оформлені відповідно до вимог Положення, розглядаються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Проаналізувавши вказану норму положення, колегія суддів дійшла висновку, що на розгляд питання щодо видачі свідоцтв про право власності Головному управлінню комунальної власності м. Києва надається місяць і відлік місячного терміну слід починати з дати отримання заяви, а не з дати її направлення.

В матеріалах справи відсутня відмова відповідача від видачі свідоцтв про право власності на спірні нежитлові приміщення, з чого можна зробити висновок, що Головне управління комунальної власності м. Києва не відмовляло позивачу у видачі цих свідоцтв. Відтак, відповідач не порушував права та охоронювані законом інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що інші зацікавлені особи, які б заявляли вимоги на спірне майно, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Зі змісту ст. 392 Цивільного кодексу вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що звернення з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, спору про право власності на нежитлові приміщення вказані в позовній заяві немає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог викладених вище. У звязку з чим місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. Тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 10 листопада 2010 року слід частково скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 10 листопада 2010 року у справі № 47/456 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 10 листопада 2010 року по справі №47/456 скасувати.

3.В позові відмовити

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) в доход державного бюджету 12750 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на державне мито за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Справу № 47/456 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття .Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді