Постанова № 14643192, 04.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011                                                                                           № 16/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Жук Г.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Дорошенко О.О. – дов. № 10-1237 від 31.08.2010 року          

від відповідача: Левченко А.Л. – дов. б/н від 01.10.2010 року          

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ріпка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2011

у справі № 16/1 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

до                                                   Мале приватне підприємство Фірма "Голик"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 84116,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010року Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (позивач) звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до малого приватного підприємства «Голик» (відповідач) про стягнення суми 84 116, 06 грн. – боргу за оренду комунального майна, 841, 16 грн. - державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (а.с. 4-5).

11.01.2011 року позивач подав клопотання про заміну назви відповідача МПП "Голик" (ідент. код 22906824) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріпка" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, ідент. код 22906824), що підтверджується довідкою з Головного управління статистики у місті Києві за № 13-5534 від 15.11.2010 року (а.с.25-26).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року у справі № 16/1 здійснено заміну відповідача малого приватного підприємства «Голик» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка». Позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» на користь комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 84 116, 06 грн. основного боргу, 841, 16 грн. – державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу (а.с. 29-30).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011року у справі № 16/1 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.37-38).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду, що у відповідача є обов’язок по оплаті 84 116, 06 грн. боргу за оренду. Крім того, апелянт посилається на порушення позивачем порядку подачі позовної заяви та не дотримання порядку порушення провадження у справі судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» на рішення господарського суду від 11.01.2011 року у справі № 16/1 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с.33).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року склад колегії змінено.

У судовому засіданні 04.03.2011 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва, відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

           01.04.2009 року між сторонами у справі було укладено договір № 0549 (надалі – Договір) про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, відповідно до якого позивач (орендодавець) на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009 року № 272 передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), загальною площею 195,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29 (а.с. 8-11).

Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», який є орендодавцем за договором оренди.

За умовами Договору (п. 4.1.1., 4.1.2, 4.2.1. договору) орендодавець зобов’язався передати орендарю по акту приймання передачі об’єкт оренди, орендар – прийняти майно, вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі, в розмірі та на умовах визначених договором та повернути майно після закінчення строку дії договору (п9.3 Договору).

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов’язки по відношенню до іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили строк його дії - до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору та Додатку №1 до договору, за користуванням об'єктом оренди, орендар сплачує орендну плату у розмірі 4 306, 18 грн.

Згідно пункту 3.2 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції на поточний місяць.

Додатком № 2 від 01.04.09 року до договору сторони визначили порядок та термін розрахунків за комунальні послуги та передбачили, що (п. 3.6 Договору) орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 9.3 Договору, після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії договору до передачі приміщення за актом, орендар сплачує плату за користуванням приміщенням у розмірі орендної плати та плати за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Місцевий господарський суд правомірно посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зазначив, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Стаття 785 ЦК України закріплює обов’язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ (майно) у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

На думку колегії судів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином свого грошового зобов‘язання за договором оренди і його заборгованість перед позивачем по оплаті орендних платежів, відповідно до представленого в матеріалах справи розрахунку становить 84 116, 06 грн. за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року.

Твердження апелянта про те, що він не користувався майном період за який стягується орендна плата, що приміщення було здано в оренду іншій юридичній особі - ТОВ «Укробороноекспорт», посилаючись при цьому на лист Деснянської державної адміністрації у місті Києві № 06/02-1524 від 30.04.2010 року, спростовуються представленими в матеріалах справи доказами.

Так, на запит апеляційного господарського суду від 07.02.20011 року № 02-11/3 Деснянська державна адміністрація у місті Києві листом від 22.02.20101 року за № 02/03-713( вхідн. № 02-11/87 від 25.02.2011 року) повідомила, що нежитлове приміщення по вул. Закревського, 29 до цього часу знаходиться в орендному користуванні МПП «Голик».

Як вбачається вищевказаної відповіді, враховуючи систематичне невиконання МПП «Голик» основної умови договору щодо оплати орендної плати за користування приміщенням, наявність рішення суду від 09.03.2010 року № 2/5 про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 29 по вул. Закревського, Деснянською державною адміністрацією у місті Києві вищевказане приміщення було включено до переліку приміщень, що надаються в орендне користування на конкурсних умовах. Переможцем конкурсу визнано ТОВ «Укробороноекспорт», але, оскільки МПП «Голик» приміщення не звільнило до цього часу, договір оренди з ТОВ «Укробороноекспорт» не укладався. Станом на 01.02.2011 року заборгованість по орендній платі МПП «Голик» (ТОВ «Ріпка») складає 110 251, 24 грн.

Отже, враховуючи, що на час прийняття рішення відповідачем не надано суду належних доказів оплати заборгованості за договором № 0549 від 01.04.2009 року в сумі 84 116, 06 грн., як заявлено позивачем колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 84 116, 06 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тведження апелянта про те, що він не повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи спростовується наявними у справі доказами, з яких вбачається, що процесуальні документи суду першої інстанції направлялися відповідачу за адресою м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, яка зазначена позивачем в позовній заяві та самім відповідачем в апеляційній скарзі. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення поштової установи про вручення процесуальних документів за вказаною адресою, отже, відповідач знав, що судом призначено справу до розгляду, але він не скористався процесуальним правом участі в судовому засіданні або надати свої заперечення суду.          

          Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року. у справі № 16/1 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011року у справі № 16/1 залишити без задоволення.

          2.          Рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011року у справі № 16/1 залишити без змін.

          3.          Справу № 16/1 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді