Постанова № 14643169, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011                                                                                           № 22/133

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: Бондаренко В.В. (дов. №03-01/11 від 03.11.2011);

Від відповідача: Серганов С.В. (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєга-Інбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2008

у справі № 22/133 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Комплект"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєга-Інбуд"

про                                                   стягнення заборгованості в розмірі 38356,39 грн. та відсотків в сумі 1345,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2008р. у справі № 22/133 позов ТОВ «Імідж Комплект» до ТОВ «Мєга – Інбуд» про стягнення 39702, 35 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Мєга – Інбуд» на користь ТОВ «Імідж Комплект» 38356, 39 грн. – основного боргу, 1345, 96 грн. – 3% річних та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та на недоведеність обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що судом першої інстанції не враховано, що жодним документом, наявним в матеріалах справи, не підтверджується факт надходження на підприємство відповідача спірних товарів, або товаророзпорядчих документів, а також те, що неоплачені товари є окремими товарами, а не всією партією будівельних матеріалів, які поставлялись на виконання договору поставки. Як наслідок, місцевим господарським судом не застосовано вимоги ст. 692 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку покупця оплатити товар лише після його прийняття або після прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

У відзиві позивач не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2009р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвалою від 10.03.2009р. зупинено апеляційне провадження у справі №22/133, на підставі ст.79 ГПК України, в зв’язку з призначенням судово- економічної експертизи за клопотанням відповідача.

09.07.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2924 від 16.06.2009.

Ухвалою від 19.08.2009р. апеляційне провадження у справі №22/133 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

В судовому засіданні 22.09.2009р. було оголошено перерву до 27.10.2009р.

27.10.2009р. через Відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання від представника ТОВ «Мєга –Інбуд» про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було судом задоволено.

Ухвалою від 27.10.2009р. апеляційне провадження у справі №22/133 зупинено, на підставі ст.79 ГПК України, в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою від 30.11.2010р. апеляційне провадження у справі №22/133 поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2011р., у зв‘язку з тим, що від експертної установи надійшло Повідомлення № 4857/10-11 від 21.08.2010р. про неможливість дати висновок за матеріалами справи №22/133, оскільки сторони на вимогу КНДІСЕ не надали оригінали досліджуваних документів, а за наявними копіями документів проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 №01-23/2/29 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді – Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши Висновок судово - економічної експертизи №2924 від 16.06.2009р. за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів установила наступне:

До Господарського суду м. Києва звернулося з позовною заявою ТОВ «Імідж Комплект» до ТОВ «Мєга – Інбуд» про стягнення основного боргу в сумі 38356, 39 грн. та 3% річних в сумі 1345, 96 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем за укладеним Договором поставки № 1 від 03.01.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати отриманої продукції. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 38356, 39 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку та 3% річних з простроченої суми.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що частина поставленого товару за Договором поставки № 1 від 03.01.2007р. ним була оплачена, а товар за видатковими накладними, на підставі яких позивач обґрунтовує суму заборгованості в розмірі 38356, 39 грн., відповідач не отримував. З посиланням на положення Інструкції про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 відповідач зазначає, що у жодній з доданих до позовної заяви довіреностей не заповнені поля про найменування і асортимент товару, що відпускається. Копії документів, які засвідчують довірену особу, не додані.

Колегія суддів не підтримує позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

03 січня 2007р. Між ТОВ «Мєга-Інбуд» та ТОВ «Імідж Комплект» укладено Договір поставки № 1 від 03.01.2007 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (продавець) зобов’язався постачати, а відповідач (покупець) купувати будівельні матеріали партіями у кількості та асортименті, які вказуються в рахунках-фактурах, накладних та в інших супроводжувальних документах, що узгоджуються сторонами при кожному конкретному постачанні та є невід’ємною частиною договору.

Загальна сума договору між сторонами складає 500000 грн., кожна окрема партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 5 банківських днів з моменту відвантаження (п. 3.1-3.2 Договору).

У п. 8.1 Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 31 січня 2007р.. В даному випадку, згідно пояснень представника позивача, сторонами був погоджений строк дії укладеного договору - до кінця року, тобто - до 31 грудня, однак при складанні тексту договору, в цій частині було допущено описку. Обставини, щодо дії договору протягом 2007р. відповідачем визнавались, що підтверджується листуванням сторін, зокрема у відповіді на претензію (вих. 13 від 28.01.2008р.).

          Під час розгляду справи, за заявою відповідача судом апеляційної інстанції була призначена судово - економічна експертиза.

Згідно Висновку судово - економічної експертизи №2924 від 16.06.2009 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «За клопотанням експертів позивачем ТОВ «Імідж Комплект» було надано для дослідження оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2007 р. у розрізі розрахунків з контрагентом ТОВ «Мєга-Інбуд», аналіз рахунку по субконто 361, а також журнал-ордер та відомість по рахунку 361 за 2007 р., згідно з даними яких в бухгалтерському обліку ТОВ «Імідж Комплект» значиться заборгованість ТОВ «Мєга-Інбуд» по оплаті будівельних товарів за період з 23.04.2007р. по 20.09.2007р. Підприємством ТОВ «Імідж Комплект» зазначені операції з поставки будівельних матеріалів оформлювались бухгалтерською проводкою: Д-т рахунку 31 «Рахунки в банках» - К-т рахунку 70 «Доходи від реалізації».

З урахуванням не відповідності даних бухгалтерського обліку за вищевказаними операціями ТОВ «Імідж Комплект» з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Мєга-Інбуд», а також з огляду на те, що довіреності, на підставі яких постачальником товарів ТОВ «Імідж Комплект» були виписані спірні видаткові накладні, не містять номеру та дати документу, на підставі якого товар отримано (наряд, рахунок, тощо), а також переліку цінностей, які належать отримати та їх кількості (графа «Найменування цінностей», «Одиниця виміру» та «Кількість (прописом)», тобто оформлені неналежним чином, та за даними журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Мєга-Інбуд» відсутнє підтвердження отримання товару відповідачем за спірними видатковими накладними, підтвердити правильність відображення в бухгалтерських документах операцій з поставки товарів, стосовно яких заявлено позов, а також підтвердити документально вказаний у позовній заяві розмір завданих збитків, існування заборгованості у відповідача перед позивачем за спірними видатковими накладними (з 23.04.2007р. по 20.09.2007р.) та суми вказаної заборгованості на день пред'явлення позову, не видається за можливе».

В свою чергу, «Що стосується видаткової накладної №1163 від 29.05.2007р. на суму 4932,72 грн., слід зазначити, що вона не є спірною (не зазначена в позовній заяві), та отримання товару за вказаною накладною оприбутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Мєга-Інбуд»».

          Оцінивши Висновок судово - економічної експертизи за правилами ст.43 ГПК України, який відповідно до ст..42 ГПК України не є обов’язковим для господарського суду, але у колегії суддів не викликає сумніву достовірність встановлених експертами обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, оскільки відповідно до ст..ст.384,385 КК України експерти були попереджені про те, що несуть кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

          Крім того, колегія суддів звертає увагу на компетентність експертів, які не вийшли за межі своїх повноважень, на те, що експертами було додержано вимог законодавства при проведенні експертизи, на повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що товар, який відпущено позивачем, а також товаророзпорядчі документи на нього ( рахунок-фактура, товарна та податкова накладна ( п.2.2 Договору поставки №1 від 03.01.2007.) до відповідача ( покупця) не надходили. Відпущений позивачем спірний товар не оприбутковувався у відповідача (покупця) та не відображений в бухгалтерському обліку ТОВ «Мєга – Інбуд» на підставі видаткових накладних від позивача (продавця), тому зобов'язання оплатити його у відповідача відсутнє. У зв'язку з цим, відсутні підстави для застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2008р. у справі № 22/133 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові у повному обсязі, оскільки судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

          Відповідно до ст..49 України ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

          Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга – Інбуд» на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2008р. у справі № 22/133 задовольнити.

                    2. Рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2008р. у справі № 22/133 скасувати.

          В позові відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»(04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 40/42, код ЄДРПОУ 33153538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга – Інбуд» (04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 31-В, код ЄДРПОУ 33099586) 198,51грн. - державного мита за подання апеляційної скарги та 9588,00 – витрат, пов’язаних, з проведенням судово - економічної експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

          3. Матеріали справи №22/133 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді