Рішення № 14642501, 05.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                           Справа№ 23/189

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24», м. Тернопіль,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) «Тернопільагроспецмонтаж», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль,

про стягнення 475085,1 грн.

За участю представників:

від позивача - Шегинський Р.А. - представник,

від відповідача –Колодій С.Б. - представник,

від третьої особи –не з»явився.

Суть спору: ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24», м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Львів, 350000 грн. основного боргу, 23646,57 грн. трьох процентів річних, 101438,53 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами договору оренди № 1/8/8 від 11 серпня 2008 р., ст.ст. 526, 530, 625, 629, 765 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає, просить суд зменшити суми трьох процентів річних та інфляційних, які підлягають з нього до стягнення в зв»язку з складним фінансовим становищем.

Третя особа у справі в письмовому поясненні на позовну заяву повідомляє, що вартість державної частині у статутному фонді акціонерного товариства сплачена у повному обсязі і процес продажу державної частки акцій у майні відповідача є завершеним. Станом на 12.01.2011 р. держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області не є акціонером ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж».

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 11 серпня 2008 року укладено Договір оренди № 1/8/8. Право представника відповідача на укладення цього Договору підтверджується Протоколом зборів Наглядової ради товариства від 7 серпня 2008 р. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Відповідач зобов'язався передати, а Позивач - прийняти у тимчасове платне користування екскаватор марки DOOSAN Solar 255LC-V, 2008 року випуску. Відповідно до п. 2.2. Договору, екскаватор мав бути переданий Позивачеві в користування не пізніше 11 жовтня 2008 року. Факт передачі в користування мав посвідчуватись складенням відповідного акту (п. 3.1. Договору). Сторони у п.п. 3.1., 4.1. договору погодили розмір орендної плати - 350 000 гривень за весь строк оренди (до 31 грудня 2010 р.). Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата сплачується Відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача в повній сумі не пізніше 5 днів після підписання Договору. Свої зобов'язання за Договором Позивач (як Орендар) виконав в повному обсязі - в день підписання Договору перерахував на рахунок Відповідача повну суму орендної плати, що визначена умовами Договору - 350 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1215 від 11 серпня 2008 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б свідчили про передачу ним Позивачу у користування екскаватора. Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку, якщо відповідач в строк, обумовлений Договором, не передасть Екскаватор Позивачу, він зобов'язаний не пізніше 15 жовтня 2008 року повернути на рахунок Позивача повну суму отриманої орендної плати (350 000 гривень), а також суму інфляційних втрат (згідно коефіцієнта інфляції) та суму трьох відсотків річних за весь період з моменту отримання коштів, до їх фактичного повернення. Листами від 13 жовтня 2008 р., 19 листопада 2008 р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами повернути отримані кошти у відповідності до п. 6.3. Договору. На ці листи 25 листопада 2008 р. Відповідач повідомив, що екскаватор буде переданий Позивачу в користування «найближчим часом»і запропонував продовжити строк оренди - до 30 червня 2011 р. без додаткової оплати. Проте екскаватор Позивачу Відповідачем передано не було. Своїми діями Відповідач порушив умови укладеного Договору, взяті на себе зобов'язання не виконав. Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 350000 грн. безпідставно отриманої орендної плати підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позивач обґрунтовано, відповідно до п. 6.3. Договору та ст. 625 ЦК України, заявив до стягнення лише 21776,71 грн. 3% річних та 96999,5 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов»язання, встановленого п. 6.3. Договору, з 15.10.2008 р. по 10.10.2010 р. Так як п. 6.3. договору передбачено, що відповідач у випадку , якщо він в строк, обумовлений Договором, не передасть екскаватор позивачу, зобов»язаних не пізніше 15 жовтня 2008 р. повернути на рахунок позивача повну суму орендної плати (350000 грн.). Пунктом 2.2. Договору встановлено, що відповідач зобво»язується передати екскаватор в користування позивача не пізніше 7 днів після його купівлі і проведення реєстрації права власності на нього, але не пізніше 11 жовтня 2008 р. Докази того, що екскаватор відповідачем було куплено і зареєстровано на нього право власності до 11 жовтня 2008 р. у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. Позовні вимоги щодо решти трьох процентів річних та інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки договором не встановлено обов»язку відповідача повернути грошові кошти 11.08.2008 р.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення суми трьох процентів річних та інфляційних, які підлягають з нього до стягнення, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд діючим законодавством України не наділений правом зменшувати ці суми.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»(79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 00910707) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24»(46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4, код ЄДРПОУ 03450422) 350000 грн. заборгованості, 21776,71 грн. трьох процентів річних, 96999,5 грн. інфляційних, 4687,76 грн. державного мита та 232,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя