Рішення № 14642219, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/536-34/56130.03.11 За позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»

до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-СВ юг»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»

простягнення 6008405,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивачаФесенко О.М., представник за дов. №97 від

28.02.2011;

від відповідача-1 Яременко Я.В., представник за дов. №б/н від

02.03.2011;

від відповідача-2 Каргін О.М., представник за дов. б/н від

29.03.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»(далі позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-СВ юг»(далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»(далі відповідач-2) заборгованості за кредитним договором №2221 від 07.03.2008 (далі Кредитний договір) та додатковими угодами до нього в сумі 6008405,48 грн. та звернути стягнення на:

- 3 (три) кімнатну квартиру № 49 (сорок девять), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15 та належить відповідачу-2;

- нерухоме майно житлового призначення, а саме, 3 (три) кімнатну квартиру № 145 (сто сорок пять), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15 та належить відповідачу-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Банк на виконання умов Кредитного договору надав Позичальнику кредит в сумі 4500000 грн., а відповідач-1, у відповідності до п.п.3.1-3.3 Кредитного зобовязувався сплачувати проценти за їх користування.

В звязку з тим, що за відповідачем-1 рахується прострочена заборгованість за процентами, позивач на підставі п.п.6.1.6 п.6.1 Кредитного договору звернувся до суду за захистом своїх прав та просив дострокового стягнути суму надано кредиту, сплатити проценти за його користування та пеню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі №33/536 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-СВ юг»з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»основну заборгованість за кредитом в сумі 4500000 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 689979 грн. 48 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 29902 грн. 67 коп., штраф у сумі 1125000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»основну заборгованість за кредитом в сумі 4500000 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 689979 грн. 48 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 29902 грн. 67 коп., штраф у сумі 1125000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»:

- нерухоме майно житлового призначення, а саме, 3 (три) кімнатну квартиру № 49 (сорок девять) зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 127,90 кв. м., житловою площею 75,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15;

- нерухоме майно житлового призначення, а саме, 3 (три) кімнатну квартиру № 145 (сто сорок пять) зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 102,40 кв. м., житловою площею 73,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010 рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі №33/536 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Вказана постанова мотивована тим, що застосування господарськими судами ст.ст. 553, 554 ЦК України до договорів іпотеки та застосування солідарної відповідальності до відповідачів є безпідставним, оскільки ні ЦК України, ні ГК України не відоме поняття «майнова порука».

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 матеріали даної справи переданні судді Сташківу Р.Б. на новий розгляд.

Ухвалою суду від 30.12.2010 суддя Сташків Р.Б. прийняв справу до свого провадження та присвоїв їй номер 33/536-34/561 та призначив розгляд справи на 19.01.2011.

У ході проведення судового засідання 19.01.2011 представник позивач підтримав твердження викладені у позові, та пояснив, що ним було надано суду належним чином оформлений пені, що обчислювалась від суми простроченого платежу та не перевищувала подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Судами першої та другої інстанції було перевірено відповідність розрахунку пені вимогам чинного законодавства.

19.01.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 02.02.2011.

Ухвалою суду від 02.02.2011 відкладено розгляд справи на 21.02.2011.

17.02.2011 до загального відділу суду від позивача надійшов лист разом з детальним розрахунком з зазначенням періодів виникнення простроченої заборгованості з урахуванням вимог ч.2 ст.343 ГК України та ч.6 ст.232 ГК України.

21.02.2011 представник позивача підтримав вимоги, викладені у зазначеному листі, та повідомив, що остаточними вимогами Банку є солідарне стягнення з відповідачів суми боргу, яка в сукупності становить 6322683,08 грн. та складається з:

4500000 грн. строкової заборгованості по кредиту;

689979,48 грн. простроченої заборгованості за процентами;

7703,60 грн. пені за порушення строку погашення процентів;

1125000 грн. штрафу в розмірі 25% від суми кредиту.

В решті вимог (звернення стягнення на предмет іпотеки) позивач залишив їх без змін.

Ухвалою суду від 21.02.2011 відкладено розгляд справи на 14.03.2011.

У ході проведення судового засідання відповідач-2 заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки як він зазначив, 01.03.2011 ТОВ «Гарант-СВ юг»уклало два договори відступлення права вимоги до АКБ «Трансбанк»з ТОВ «Енерго-Проект», а саме:

- договір №2011-03/01-1 про відступлення права вимоги від 01.03.2011;

- договір №2011-03/01-2 про відступлення права вимоги від 01.03.2011, котре є первинним кредитором банку.

Загальна сума відступлених ТОВ «Енерго-Проект»на користь ТОВ «Гарант-СВ юг»вимог до АКБ «Трансбанк»за вказаними договорами склала 6300000 грн.

Листом від 03.03.2011 ТОВ «Гарант-СВ юг»повідомив про необхідність зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 6300000 грн. і припинення зобовязань ТОВ «Гарант-СВ юг»за Кредитним договором, укладеного з АКБ «Трансбанк»у вказаній сумі.

14.03.2011 судом оголошено перерву до 30.03.2011.

25.03.2011 до загального відділу суду від відповідача-1, в порядку ст.59 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній повідомив між ТОВ «Енерго-Проект»та АКБ «Трансбанк»було укладено договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №5 від 30.09.2008 на загальну суму 8200000 грн, договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №4 від 18.04.2008 на загальну суму 9800000 грн. та договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 від 20.09.2007 на загальну суму 3100000 грн.

12.03.2011 ТОВ «Гарант-СВ юг»уклало 3 договори відступлення права вимоги до АКб «Трансбанк»з ТОВ «Енерго-Проект»загальна сума відступлених ТОВ «Енерго-Проект»на користь Гарант-СВ юг»по яким становила 8600000 грн.

03.03.2011 та 14.03.2011 ТОВ «Гарант-СВ юг»звернувся до АКБ «Трансбанк»з заявою б/н від 03.03.2011 та від 12.03.2011 про зарахування зустрічних однорідних вимог (на суму 6300000 грн. та 2300000 грн.), що виникли згідно Кредитного договору та вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, якою і повідомив відповідача про заміну кредитора по вищезазначеним договорам.

Відтак, на думку відповідача-1 03.03.2011 та 14.03.2011 зобовязання ТОВ «Гарант-СВ юг»перед АКБ «Трансбанк»за Кредитним договором є припиненим повністю у звязку із зарахуванням однорідних зустрічних вимог позивача до відповідача на суму 8600000 грн.

Позивач, в свою чергу, подав заперечення на відзив відповідача-1, в яких повідомив, що Банк не погоджується із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки він може вчинити такі дії по внесенню змін до реєстру кредиторів виключно на підставі судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 між АКБ «Трансбанк»(Кредитор) та ТОВ «Гарант-СВ юг» (Позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №4 до нього від 28.11.2008, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у сумі 4500000 (чотири мільйона пятсот тисяч) гривень (далі Кредит) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому договорі.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору кредит надається на строк до 4 березня 2010 року (включно).

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору кредитор після укладення цього договору відкриває рахунок по обліку заборгованості Позичальника по наданому кредиту (далі позичковий рахунок), на якому обліковується залишок заборгованості за кредитом, що підлягає поверненню Позичальником, а також рахунок для обліку процентів, нарахованих за користування кредитом.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору кредитор встановлює комісію за відкриття позичкового рахунку у сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень, яка сплачується Позичальником в день підписання цього договору на рахунок № 36001305002568 в АКБ «Трансбанк»МФО 300089.

Пунктом 3.1 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору 20,5% (двадцять цілих пять десятих) річних за використану частину кредитних коштів та 0,1 (нуль цілих одна десята) річних на невикористану частину кредитних коштів (далі - проценти).

Розмір процентів, визначений в попередньому абзаці цього пункту, є базовим і може бути змінений (зменшений або збільшений) сторонами в порядку і на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору сплата процентів проводиться Позичальником щомісячно, починаючи з місяця надання кредиту у строк не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, за який нараховуються проценти.

Проценти нараховуються Кредитором щомісяця, починаючи з дня надання кредиту, і до дня остаточного погашення кредиту на залишок суми заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у році (далі розрахунковий період) (п.3.3 Кредитного договору).

Згідно п. 5.1 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів, нарахованих за користування кредитом у строки (терміни), які визначаються п.2.1, 3.2 цього договору шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на рахунок № 37392303002568 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089.

В подальшому, сторонами були підписані додаткові угоди до Кредитного договору, а саме, додаткова угода № 1 від 21.03.2008, додаткова угода № 2 від 28.03.2008, додаткова угода № 4 від 28.11.2008, додаткова угода № 5 від 31.12.2008.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 5 від 31.12.2008, сторони, відповідно до п.13.1 Кредитного договору, досягли спільної згоди перенести термін сплати процентів за грудень 2008 року на строк не пізніше ніж 29.01.2009.

Згідно п.1.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобовязання, викладені нижче в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Як було встановлено судом, позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання Позичальнику грошових коштів (Кредиту) в межах Кредитного договору.

Однак, відповідач-1, отримавши вищезазначену суму Кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав.

Як встановлено у п.п.6.1.6 п.6.1 Кредитного договору при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених цим договором, договорами забезпечення або будь-якими іншими договорами, укладеними між Кредитором і Позичальником Кредитор в односторонньому порядку вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором.

В звязку з тим, що у відповідача-1 була заборгованість по сплаті процентів, позивач 27.04.2009 звернувся до Позичальника з вимогою за вих. №09-01/972, у якій вимагав негайного повернути всю суму кредиту, сплатити проценти за його користування та пеню.

Дана вимога була отримана відповідачем-1 11.06.2009.

Однак, відповідач-1 вимогу Банку не виконав, кредиту не повернув.

Таким чином, станом на 30.11.2009 (з урахуванням заяви, поданої 17.02.2011) за Позичальником рахується непогашена заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами) у розмірі 5189979,48 грн. яка складається з:

-4500 0000 грн. борг по кредиту;

-689979,48 грн. борг по процентам.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 9.3 Кредитного договору за кожний день невиконання зобовязань по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитом позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених у термін процентів за кожний календарний день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.8 Кредитного договору за невиконання своїх обовязків передбачених п.п.8.2.1-8.2.13, 8.2.15-8.2.17 цього договору, Позичальник за вимогою Кредитора зобовязується сплатити штраф у розмірі 25% від суми зазначеної в п.1.1 цього договору за кожний випадок відповідного порушення.

Таким чином, розмір пені за невиконання відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором по простроченим процентам в сумі 7703,60 грн. (за період з 02.09.2009 до 30.11.2009) та 1125000 грн. штрафу, розрахованого з розміру 25% від суми кредиту визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 Кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 28.03.2008, виконання зобовязань Позичальника за цим договором за цим договором забезпечуватиметься іпотекою нерухомості, що належать майновому поручителю ТОВ «Медіа Проект Плюс», а саме: квартири № 49, заставною вартістю 3722293,00 гривень та № 145, заставною вартістю 2980 162,00 гривень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, строк оформлення яких в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором до 31.03.2008.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором було укладено:

- договір іпотеки між позивачем та відповідачем-2, посвідчений 31.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 625, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно житлового призначення, а саме, 3 (три) кімнатна квартира № 49 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 127,90 кв. м., житловою площею 75,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15;

- договір іпотеки між позивачем та відповідачем 2, посвідчений 31.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 623, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно житлового призначення, а саме, 3 (три) кімнатна квартира № 145 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 102,40 кв. м., житловою площею 73,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15.

Відповідно до п.2.1.5 Договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за № 625, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках передбачених цим договором, та/або Позичальника за Кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим договором або чинним законодавством.

Відповідно до п.2.1.5 Договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за № 623, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках передбачених цим договором, та/або Позичальника за Кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим договором або чинним законодавством.

Відповідно до п.2.2.1 Договорів іпотеки, Іпотекодержатель зобовязаний у разі порушення зобовязання надіслати Позичальнику та/або Іпотекодавцю у встановленому чинним законодавством порядку письмову вимогу про усунення порушень.

Як слідує з матеріалів справи, 27.04.2009 позивач направив відповідачам вимоги вих. № 09-01/972 про усунення порушень зобовязань за Кредитним договором.

Однак, вимоги Банку залишилась без відповіді та без задоволення.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, між ТОВ «Енерго-Проект»(Інвестор) та АКБ «Трансбанк»(Банк) було укладено:

- договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №5 від 30.09.2008 (далі Договір №5), за умовами якого Інвестор перераховує, а Банк приймає в користування на умовах субординованого боргу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в сумі 8200000 (вісім мільйонів двісті тисяч) грн. на строк до 7 жовтня 2013 року включно, та за користування коштами сплачує Інвестору проценти на умовах і в порядку, визначеному цим договором;

- договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №4 від 18.04.2008 (далі Договір №4), за умовами якого Інвестор перераховує, а Банк приймає в користування на умовах субординованого боргу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в сумі 9 800000 (девять мільйонів вісімсот тисяч) грн. на строк до 23 квітня 2013 року включно, та за користування коштами сплачує Інвестору проценти на умовах і в порядку, визначеному цим договором;

- договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 від 20.09.2007 (далі Договір №3), за умовами якого Інвестор перераховує, а Банк приймає в користування на умовах субординованого боргу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в сумі 3 100000 (три мільйони сто тисяч) грн. на строк до 25 вересня 2012 року включно, та за користування коштами сплачує Інвестору проценти на умовах і в порядку, визначеному цим договором.

В подальшому, 1 березня 2011 року та 12 березня 2011 року ТОВ «Гарант-СВ юг»Новий кредитор) уклало 3 договори відступлення права вимоги до АКБ «Трансбанк»з ТОВ «Енерго-Проект»(Кредитор), а саме:

- договір №2011-03/01-1 про відступлення права вимоги від 01.03.2011 за Договором №5, за умовами якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за:

1) Договором №5 на суму 8200000 грн.;

2) на умовах даного договору Новий кредитор одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника виконання зобовязань по поверненню грошових коштів за Договором №5 в сумі 3200000 грн.;

- договір №2011-03/01-2 про відступлення права вимоги від 01.03.2011 за Договором №3, за умовами якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за:

1) Договором №5 на суму 3100000 грн.;

2) на умовах даного договору Новий кредитор одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника виконання зобовязань по поверненню грошових коштів за Договором №5 в сумі 3100000 грн.;

- договір №2011-03/12-1 про відступлення права вимоги від 12.03.2011 за Договором №4 за умовами якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за:

1) Договором №4 на суму 9800000 грн.;

2) на умовах даного договору Новий кредитор одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника виконання зобовязань по поверненню грошових коштів за Договором №4 в сумі 2 300000 грн.;

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для себе наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (п. 2 ст. 516 ЦК України).

Тобто, укладені договори за свою правовою природою є договорами відступлення права вимоги, загальна сума відступлених ТОВ «Енерго-Проект»на користь ТОВ «Гарант-СВ юг»вимог до АКБ «Трансбанк»по яким склала 8 600000 грн.

03.03.2011 та 12.03.2011 ТОВ «Енерго-Проект»направив письмові повідомлення про відступлення права вимоги ліквідатору АКБ «Трансбанк».

3 березня 2011 року ТОВ «Гарант-св юг»звернувся до АКБ «Трансбанк»з заявою №б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 300000 грн., що виникли згідно Кредитного договору та вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги, якою і повідомив Відповідача про заміну кредитора по вищезазначеним договорам.

14 березня 2011 року ТОВ «Гарант-св юг»звернувся до АКБ «Трансбанк з заявою №б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 300000 грн., що виникли згідно Кредитного договору та вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги, якою і повідомив АКБ «Трансбанк»про заміну кредитора по вищезазначеним договорам.

10.03.2011 та 17.03.2011 Банк листами за вих. №02-02/308 та №02-02/348 повідомив про відому у зарахуванні (заліку) зустрічних однорідних вимог, в звязку із початком процедури ліквідації АКБ «Трансбанк»відповідно до постанови Національного банку України №101 від 01.03.2010 та порушенням черговості задоволення вимог кредиторів банку.

Так, постановою Національного банку України від 01.03.2010р. №101 з 02.03.2010 відкликано банківську ліцензію АКБ «Трансбанк»та призначено ліквідатора.

Відповідно до приписів ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», які вказують, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

Відповідно до 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення визначені в ст. 601 ЦК України.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними; бути однорідними (правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Стаття 602 ЦК України містить перелік випадків за наявності яких не допускається зарахування зустрічних вимог, а саме, не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон України «Про банки і банківську діяльність»не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії процедури ліквідації АКБ «Трансбанку».

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобовязань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Як зазначалось вище, 03.03.2011 та 14.03.2011 ТОВ «Гарант-СВ юг»вручив АКБ «Трансбанк»заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, які були зареєстровані останні за вх. №432 та №518.

Суду не надано доказів оскарження дійсності вчинених відповідачем-1 односторонніх правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання їх недійсними.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Гарант-СВ юг»перед АКБ «Трансбанк за Кредитним договором та договорами про залучення коштів на умовах субординованого боргу №5 від 30.09.2008, №4 від 18.04.2008 та №3 від 20.09.2007 є припиненими у зв'язку із зарахуванням однорідних зустрічних вимог ТОВ «Гарант-СВ юг»до АКБ «Трансбанк на суму в 8 600 000 грн.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 6322683,08 грн. є безпідставними.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідачів солідарно, оскільки спір виник з їх вини, позаяк заліки відбулися у березні 2011 року, тобто, після того як Банк звернувся з позовом до суду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-СВ юг»(95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, буд. 7, оф. 139, код ЄДРПОУ 32296656) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 34-а, кв. 47, код ЄДРПОУ 30186597) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089, код ЄДРПОУ 16293211) 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повне рішення складено 31.03.2011