Рішення № 14642168, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/4331.03.11 За позовом Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С"

Про стягнення 235564,00 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Кіщак К.Ю.–представник за довіреністю № б/н від 10.02.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 25 від 05.03.10. в розмірі 235564 грн.

Крім того, позивач просить суд в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу на суму 235564 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 235564,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.11. порушено провадження у справі № 30/43, розгляд справи було призначено на 15.03.11. о 11-50.

В судовому засіданні 15.03.11. судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена в позовній заяві.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С" є: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 28/2, нежиле приміщення 43.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.11. про порушення провадження у справі № 30/43 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. розгляд справи № 30/43 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.03.11. о 14-30.

В судовому засіданні 31.03.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.11. у справі № 30/43 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 069887 від 14.03.11., який долучено позивачем до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу на суму 235564,00 грн., яке викладене позивачем у прохальній частині позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, в зв’язку з чим заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/43.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.10. між Підприємством Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум С"укладено Договір № 25 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування строком на 5 днів нежиле приміщення Великого залу позивача, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 1, який знаходиться на балансі позивача.

Згідно п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що загальна сума орендної плати за цим Договором становить 396000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно з виставленим рахунком. Попередня плата у розмірі 100 % проводиться не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення заходу, вказаного у п. 1.2 даного Договору.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору відповідачем лише частково було сплачено орендну плату в сумі 160436,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавства України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем за надані послуги оренди, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 235564,00 грн.

Листом за № 04-10/-09 від 16.04.10. ТОВ «Преміум С»зобов'язалось сплатити кошти за оренду приміщень до 30.04.10., але свої зобов'язання відповідач не виконав.

Листом за № 04-10/-22 від 06.05.10. ТОВ «Преміум С»зобов'язалось сплатити кошти за оренду приміщень до 30.05.10., але свої зобов'язання ТОВ «Преміум С»не виконало.

Листом за № 06-10/-02 від 02.06.10. відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити кошти за оренду приміщень до 30.06.10,,але як зазначає позивач, ТОВ «Преміум С»свої зобов'язання не виконало.

Листом за № 07-10/-01 від 01.07.10. ТОВ «Преміум С»взяло зобов'язання ліквідувати заборгованість до 16.07.10., але зобов'язання залишилось невиконаним.

Листом за № 15/12-10 ТОВ від 15.12.10. «Преміум С»зобов'язалось сплатити частину заборгованості до 31.12.10., а остаточну суму боргу - у період з 01.02.11. по 15.02.11. включно, але як зазначає позивач та не спростовує відповідач, зобов'язання залишилось невиконаним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 113 від 30.08.10., відповідно до якого позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 235564,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, але матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням в сумі 235 564,00 грн. не виконав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по перерахуванню на користь позивача орендної плати за користування нежитловим приміщенням не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обов’язку по своєчасній оплаті орендної плати не виконав, а тому позовні вимоги Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, код ЄДРПОУ 34881808) на користь Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 1, код ЄДРПОУ 02597114) 235564 (двісті тридцять п’ять тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - заборгованості, 2355 (дві тисячі триста п’ятдесят п’ять) грн. 64 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.04.11.