Рішення № 14642165, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/4431.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР"

Про стягнення 3 835,18 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Олійник С.З. –представник за довіреністю № 76 від 14.03.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар в розмірі 3835,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті поставленого згідно накладних товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3835,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.11. порушено провадження у справі № 30/44, розгляд справи було призначено на 15.03.11. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.11. про порушення провадження у справі № 30/45 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. розгляд справи № 30/44 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.03.11. о 09-50.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.11. у справі № 30/37 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0517451 від 04.02.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/44.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, яке не спростовано відповідачем, між сторонами було досягнуто усної домовленості про поставку позивачем товару відповідачу.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на виконання усної угоди було поставлено відповідачу товар (м’ясопродукцію) на суму 3835,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № Бр-0005647 від 11.09.08.

Факт отримання відповідачем товару на суму 3835,18 грн. підтверджується підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" на зазначеній вище видатковій накладній № Бр-0005647 від 11.09.08.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов чинного законодавства України не сплатив позивачу плату за поставлений товар, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством "Племптахорадгосп Броварський" в сумі 3835,18 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 287 від 24.11.10., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 3835,18 грн.

Але матеріали справи не містять письмової відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" на зазначений вище лист позивача та доказів погашення заборгованості в сумі 3835,18 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом, обов’язку по сплаті поставленого позивачем товару, у відповідності до зазначеної вище видаткової накладної, копію якої залучено до матеріалів справи, не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" заборгованості за поставлений товар в розмірі 3835,18 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАР" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 22939108) на користь Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" (07414, Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22, код ЄДРПОУ 05477043) 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 18 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.04.11.