Рішення № 14642164, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/5529.03.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Експерементально-промислова технологія вибухових робіт», м. Київ

до           1. дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф», м. Київ

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», Донецька обл., м. Макіївка

про           визнання права власності

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача –Бондар Р.М. (дов. № 1 від 04.01.2011 р.);

від відповідачів - 1. Дегтярьова (дов. від 01.09.2010 р.); Пономаренко К.П. (дов. від 18.02.2011 р.);

2. Дутковський Б.В. (дов. від 01.06.2010 р.), Поканевич Ю.В. (дов. від 22.11.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

закрите акціонерне товариство «Експерементально-промислова технологія вибухових робіт»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф»(далі-відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», про визнання права власності на групу приміщень розташованих за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, літера «З».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 20/Укс від 17.08.2005 р., укладеного між позивачем та третьою особою, здійснювалось фінансування будівництва адміністративно-господарської будівлі загальною площею 642 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, в зв’язку з чим у позивача, на підставі п. 1.1. цього Договору, яким передбачена передача об’єкта будівництва після завершення будівництва, виникло право власності на зазначену будівлю.

Представники позивача в судових засіданнях 23.03.2011 р. та 29.03.2011 р. підтримали позов.

Представники відповідача в судових засіданнях 23.03.2011 р. та 29.03.2011 р. не заперечували проти позову.

В судових засіданнях 23.03.2011 р. та 29.03.2011 р. були присутні представники третьої особи, які надали суду пояснення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2010 р. між відповідачем та третьою особою укладено договір комісії № 18, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виконати за дорученням третьої особи оформлення та надання документів про право власності на об’єкт будівництва - групу приміщень розташованих за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, літера «З», протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Договором.

28.01.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 28-01/2010, відповідно до умов якого відповідач зобов’язаний протягом двох місяців з моменту набрання чинності цим договором оформити та передати позивачеві оригінали документів, що підтверджують право власності позивача на об’єкт будівництва - групу приміщень розташованих за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, літера «З».

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зобов’язанням відповідача за умовами договору № 18 від 27.01.2010 р. було оформлення лише документів на право власності об’єкта будівництва, тоді як збудувати та передати позивачу об’єкт будівництва є обов’язком саме третьої особи за договором № 20/Укс від 17.08.2005 р.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»до участі у справі в якості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2005 року між ЗАТ "експерементально-промислова технологія вибухових робіт" та ТОЧВ «Укрконтракт» укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 20/Укс (далі –Договір фінансування).

Згідно з п. 1.1 Договору фінансування Позивач надає ТОВ «Укрконтракт»гроші в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Світлицького, 35 (надалі –Об’єкт будівництва), у встановленому Договором фінансування розмірі і порядку, а ТОВ «Укрконтракт»використовує надані Позивачем грошові кошти для будівництва Об’єкта будівництва і передає останньому після завершення будівництва частину Об’єкту будівництва –нежитлове приміщення, визначене пунктом 1.2. Договору фінансування (далі –Об’єкт фінансування).

Пунктом 1.2.1 Договору фінансування встановлено, що загальна площа Об’єкту фінансування складає 642 м2. Під загальною площею розуміють суму площ основних і допоміжних приміщень, які складаються з:

          групи приміщень № 104 загальною площею 159,8 кв.м., що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          групи приміщень № 110 загальною площею 266,0 кв.м., що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          групи приміщень № 111 загальною площею 17,9 кв.м., що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          групи приміщень № 112 загальною площею 48,7 кв.м., що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          групи приміщень № 113 загальною площею 138,8 кв.м., що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

Відповідно до п. 2.4. Договору фінансування вартість об’єкта фінансування з урахуванням п. 2.3., складає 2540779,20 грн. (два мільйони п’ятсот сорок тисяч сімсот сімдесят дев’ять гривень. 20 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем належним чином та своєчасно виконано зобов’язання щодо оплати всієї ціни за Договором фінансування, в порядку пайової участі у будівництві, у розмірі 2540779,20 грн. (два міліонна п’ятсот сорок тисяч сімсот сімдесят дев’ять грн. 20 коп.), що складає 100% загальної площі об’єкта фінансування (нежитлове приміщення 642 м2).

Сторони за Договором фінансування, а саме п.п. 1.2.4, 1.2.5 погодили, що плановим терміном закінчення будівництва є другий квартал 2006 року, а плановим терміном введення в експлуатацію є третій квартал 2006 року. Проте ТОВ «Укрконтракт»прострочив терміни виконання зобов’язання за Договором фінансування з будівництва та передачі об’єкта замовнику.

В частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зазначено –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення зобов’язання є, зокрема, договір.

За приписами ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вище зазначено судом, Позивач належним чином виконав своє зобов’язання перед ТОВ «Укрконтракт». Оплата Об’єкта фінансування була здійснена в строки встановлені Договором фінансування та в повному обсязі.

В порушення умов пунктів 5.2, 5.3. Договору фінансування, зобов’язання щодо введення Об’єкта фінансування в експлуатацію та його передання Позивачеві вчасно та в повному обсязі ТОВ «Укрконтракт»не виконано.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

          Рішенням постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 09.01.2006 р. у справі № 3/2005 за позовом відповідача 2 до ВАТ «ЕСМАШ»про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва розташований за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, визнано дійсним договір № 10-12/03 від 10.12.2003 р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва; визнано за відповідачем «право власності на об’єкт незавершеного будівництва-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Рішенням господарського суд м. Києва від 21.07.2006 р. у справі № 4/251 за позовом відповідача 2 до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про зобов’язання вчинити дії зобов’язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати за відповідачем 2 право власності на об’єкт незавершеного будівництва-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

05.02.2007 р. Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна відповідачу 2 видане реєстраційне посвідчення № 024595, що посвідчує реєстрацію за відповідачем 2 об’єкта незавершеного будівництва побутового корпусу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Рішенням господарського суд м. Києва від 09.07.2008 р. у справі № 35/338 за позовом відповідача 2 до 1. Київської міської ради, 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35, в редакції зазначеній в рішенні; зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є невід’ємними його частинами.

З матеріалів справи вбачається, що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості виготовлено та видано відповідачу 2 Технічні паспорти на Об’єкт фінансування.

Крім того, актом прийму-передачі нежитлового приміщення від 28.01.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, підписаним відповідачем 1, відповідачем 2 та погодженим з позивачем, підтверджується передача Об’єкта фінансування на баланс відповідача 2.

Проте, в порушення умов договору № 18 від 27 січня 2010 року, укладеного між відповідачем 1 і відповідачем 2, та договору № 28-01/2010 від 28 січня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 1 не було оформлено та передано позивачу документи на право власності на Об’єкт фінансування.

На листи та Претензію Позивача Відповідач 1 не надав жодної відповіді.

В судовому засіданні Відповідач 1 даний факт не заперечував.

Отже, все вищевикладене свідчить, що Позивач правомірно набув право власності на нежитлові приміщення згідно Договору фінансування, яким є новостворене нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, з місцем розміщення Об’єкту фінансування: 6 поверх Об’єкту будівництва згідно з планом Об’єкту будівництва до Договору, з моменту завершення будівництва та повного і своєчасного виконання зобов’язань Позивача згідно Договору.

Як визначено в ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, зокрема, у разі його порушення. У відповідності до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільного права може бути визнання права, а згідно з ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються шляхом визнання наявності прав.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом пропорційно на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

          Позов задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт»(04111, м. Київ, вул. Салютна, 13, к. 75, код ЄДРПОУ 25274773) право власності на групу приміщень:

- № 104 загальною площею 159,8 м2, що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

- № 110 загальною площею 266,0 м2, що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          - № 111 загальною площею 17,9 м2, що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          - № 112 загальною площею 48,7 м2, що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          - № 113 загальною площею 138,8 м2, що розташована в будинку № 35, Літера «З»по вулиці Світлицького у м. Києві.

          Стягнути з дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф»(04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, код 35442083) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»(86145, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Калабухова, 1-а, код 21651641) на користь закритого акціонерного товариства «Експерементально-промислова технологія вибухових робіт»(04111, м. Київ, вул. Салютна, 13, кв. 75, код 25274773) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 30.03.11 р.