Рішення № 14642161, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/9222.03.11 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» До           Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про           стягнення 91940,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Кріпак Д.В - представник за довіреністю № 1/05-к від 30.12.2010 р.

Від відповідача - Берестовенко О.М. - представник за довіреністю від 23.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 91940,98 грн., що складається з 84564,24 грн. основної суми боргу по договору з надання послуг № PDR002185 від 10.06.2010 (№ 22-14-8-10-18640 від 09.12.2010 за реєстрацією ДП «НАЕК «Енергоатом») - (далі Договір № PDR002185 від 10.06.2010) , 1220,94 грн. –пені, 5919,49 грн. –штрафу, 236,31 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті держмита 919,41 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 було порушено провадження в справі № 47/92 та призначено її до розгляду на 22.03.2011.

В судовому засіданні 22.03.2011 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог позивача, в якій позивач, посилаючись на те, що відповідачем було здійснено погашення основної суми заборгованості за виконані роботи по договору № PDR002185 від 10.06.2010, просив суд провадження в даній частині справи –припинити, а в частині стягнення пені в сумі 1220,94 грн., штрафу в сумі 5919,49 грн., 3 % річних - 236,31 грн., задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідачем було прострочено виконання свого зобов?язання по своєчасній оплаті наданих послуг згідно договору № PDR002185 від 10.06.2010.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2011 заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази направлення позивачем відповідачу позову, а також те, що відповідач був повідомлений належним чином про наявність спору в справі № 47/92, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вирішив заявлене клопотання про відкладення розгляду справи відхилити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

10.06.2010 між позивачем –ВАТ «Запоріжтрансформатор», як виконавцем, та відповідачем –ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», як замовником, було укладено Договір № PDR002185 про надання послуг з вимірюванням характеристик трансформаторів власних потреб блоку № 2 2ВТ01, 2ВТ02 типу ТРДНС-40000/35 зав. №№ 122750,122751, оцінка їх остаточного ресурсу який підписано представниками замовника та виконавця та посвідчено печатками обох сторін, відповідно до умов якого виконавець згідно з завданням замовника надає послуги з комплексного обстеження трансформаторів, встановлених на Южно - Українській АЕС в обсязі, визначеному затвердженим Технічним завданням, а замовник приймає і сплачує послуги згідно з умовами даного договору (п. п.1.1-1.3, додаткова угода 1).

Умовами Договору № PDR002185 від 10.06.2010 передбачено, що послуги надаються виконавцем за письмовим викликом замовника, власними силами виконавця та з залученням третіх осіб за погодженням з замовником (п.п.1.4.,5.5), в терміни, визначені виробничою необхідністю (п.1.4.), при умові одержання авансового платежу в розмірі 30 % (тридцять відсотків) від загальної вартості послуг, виконання яких підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі наданих послуг (п.6.1.).

Вартість послуг згідно п. 2.1. договору в редакції, викладеній в протоколі розбіжностей від 30.06.2010 складає 84564, 24 грн., які замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дня підписання акта прийому –передачі наданих послуг (п. 3.1.2. договору (у редакції протоколу розбіжностей від 30.06.2010).

Згідно акта № 1 прийому-передачі наданих послуг від 24.12.2010 р. по договору № PDR002185 від 10.06.2010 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 84564,24 грн., стягнення якої вимагається позивачем згідно позовної заяви від 02.03.2011.

Відповідно довідки про надходження коштів на поточні рахунки від 21.03.2010 та виписки банка по особовому рахунку позивача від 11.03.2011, відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 84564,24 грн., в графі призначення платежу «за виконані роботи згідно Д.№ PDR002185 від 10.06.2010».

З огляду на викладене, провадження в справі в частині стягнення 84564,24 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю спору в цій частині.

Як зазначив позивач в заяві про уточнення позовних вимог, відповідач погасив суму основного боргу за надані послуги, прострочення по оплаті яких наступило 23.01.2011 лише 11.03.2011, тобто з порушенням строків, а тому просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1220,94 грн., штраф в сумі 5919,49 грн., 3 % річних, що складає 236,31 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.5 договору про надання послуг № PDR002185 від 10.06.2010 замовник у разі порушення строків оплати наданих послуг сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості наданих але неоплачених послуг за кожний день прострочення по день фактичної оплати, а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує виконавцю штраф у розмірі 7 % від суми, що підлягає оплаті.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф, розмір якого визначений сторонами в договорі та 3 % річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд, враховуючи те, що відповідачем з 23.01.2011 по 25.02.2011 прострочено перед позивачем виконання грошового зобов?язання по оплаті наданих позивачем послуг згідно Договору № PDR002185 від 10.06.2010, оплата в сумі 84564,24 грн. була здійснена відповідачем з порушенням строків, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, штраф і 3 % річних, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу і 3 % річних є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно розрахунків пені, штрафу, 3 % річних, наданих позивачем, які судом перевірені щодо строків та сум нарахувань і з якими суд погоджується, розмір пені складає –1 220,94 грн., 3% річних - 236,31 грн., штрафу –5919,49 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: пеня складає –1 220,94 грн., 3% річних –236,31 грн., штраф - 5919,49 грн. в частині стягнення 84564, 24 грн. основного боргу –провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(код ЄДРПОУ 00213428, адреса: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.3) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем 1220,94 (одна тисяча двісті двадцять ) грн. 94 коп. –пені, 5919,49 (п?ять тисяч дев?ятсот дев?ятнадцять) грн. 49 коп. –штрафу, 236,31 (двісті тридцять шість) грн. 31 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті держмита 919,41 (дев?ятсот дев?ятнадцять) грн. 41 коп. та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження на підставі п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 84564,24 (вісімдесят чотири тисячі п?ятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

4.           Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення –28.03.2011