Рішення № 14642148, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/11309.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БІКО ФУДС» Простягнення 14021, 20 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаПетрик Д.А. - представник

Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03.2011р., оскільки 14.02.2011р. розгляд справи був перенесений

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО ФУДС»про стягнення 6021, 20 грн. заборгованості, 30, 11 грн. збитків від інфляції, 111, 35 грн. річних, 140, 63 грн. пені та 8000 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. порушено провадження у справі №44/113 та призначено розгляд справи на 14.02.2011р.

14.02.2011р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи був призначений на 09.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

                    ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № ZR-ZR-50-1009-001-ZO від 26 серпня 2010 р. і заявки та даних в Товарно--транспортних накладних (CMR) Закрите акціонерне товариство «Заммлер Україна»(надалі Позивач) організувало перевезення вантажу (харчова добавка Ліцетин, вагою 0.6 іон), автомобілем АІ6807ВТ по маршруту: Ouderker (Нідерланди) Київ (Україна).

19 серпня 2010 р. проведена зміна організаційно правової форми компанії Закритого акціонерного товариства «Заммлер Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна»(додаток № 13)

Згідно ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" "Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення''. Відповідно до даних в CMR 00092149 і штампу вантажоодержувач графі 24, вантаж було доставлено 21.09.2010 р.

Таким чином, позивач згідно заявки і договору повністю виконав свої зобов'язання. Сума послуг, що підлягає оплаті була попередньо узгоджена в підтвердженій заявці № ZR- ZR-50-1 009-001-ZO та складає 600 Євро:

1)                    Розмір плати Експедитору: 550 Свро

2)                    Плата за оформлення TIR Carnet на підставі квитанції від перевізника (Додаток № 11) 50 Свро.

По курсу НБУ (1 Євро 10,0353562 грн.) на дату завантаження 21.09.2010 p., відповідно до виставленого рахунку № 50-1009-001 від 21.09.2010 р. сума послуг складає 6021,20 грн. (разом з ПДВ).

Крім того, відповідно до штампу Київської регіональної митниці в ПД №100000005/2010/342947 (Додаток № 10) автомобіль AI6807ВТ прибув на оформлення 10.09.2010р., а відповідно до штампу Київської регіональної митниці в СМR 00092149 митне оформлення було завершено 21.09.2010 р. Згідно п. 3.2.4. Договору обов'язками ТОВ «Біко Фудс»було забезпечити завантаження/розвантаження та митне оформлення на території України в межах 48 годин (п. 6.3.4. Договору). Внаслідок порушення вимог п. 3.2.4. і п. 6.3.4. Договору, виник восьмиденний (за період з 14 вересня 21 вересня) понаднормовий простой автомобіля АІ6807ВТ:

1)          .          10 вересня - 13 вересня (48 годин відповідно до п. 6.3.4. Договору, без врахування 11 вересня і 12 вересня - вихідних днів) - нормативний час.

2)          .          14 вересня 21 вересня (включно) - понаднормовий простій.

Враховуючи умови п. 3.2.4. і п. 6.3.4. Договору за восьмиденний понаднормовий простій ТОВ «Біко Фудс»(надалі Відповідач) повинно було сплатити 8000 грн. (1000 грн. х 8 днів)

В п. 4.2. Договору зазначено, що: «Рахунки Експедитора підлягають оплаті протягом 5 (п яти) банківських днів з моменту доставки вантажу в пункт призначення (що підтверджується відміткою вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній)».

Виходячи зі штампу Київської регіональної митниці про розмитнення вантажу та обов'язок по розмитненню і розвантаженню вантажу в межах 48 годин (п. 6.3.4 Договору), можливо рахувати, що розвантаження відбулось 21-22 вересня 2010 р. Отже, розрахунок за надані послуги необхідно було здійснити не пізніше 29 вересня 2010 р. (включно).

Станом на 23 листопада 2010 р. заборгованість відповідача складає 14303 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 193 суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст.216 ГК України).

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення" Господарського кодексу (ст. 220 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 6051, 31 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 111, 35 грн. штрафу за порушення строків оплати більш, ніж на 10 календарних днів, відповідно до п.6.3.8.договору і ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.6.3.8. договору у разі затримки розрахунків клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день затримки оплати.

Згідно зробленого позивачем розрахунку стягненню з відповідача підлягає 140, 63 грн. пені.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України порушення зобов’язання э підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКО ФУДС»(02166, м. Київ, просп. Гагаріна, буд 23, оф. 11.02, код ЄДРПОУ 37140302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР Україна»(01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 57Б;01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 57Б, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35007717) 6021 (шість тисяч двадцять одну) грн. 20 коп. заборгованості, 30 (тридцять) грн. 11 коп. збитків від інфляції, 111 (сто одинадцять) грн. 35 коп. -15% річних, 140 (сто сорок) грн. 63 коп. пені, 8000 (вісім тисяч) грн. штрафних санкцій, 143 (сто сорок три) грн. 63 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 14.03.2011р.