Рішення № 14642130, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7429.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Буріння»

про стягнення боргу за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет

2 499,33 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Байдюк С.В. представник за довіреністю №0387/10 від 01.06.10.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 29.03.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Буріння»про стягнення боргу за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 2 499,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за надані послуги мобільного зв'язку відповідно до угоди №CDMA- 4.2131.15 про надання безпроводового доступу до мережі інтернет МТС Коннект 3G CDMA-450 від 12.12.08 р. Внаслідок чого у Відповідача за період з 31.08.10 по 01.09.10 р. виникла заборгованість у розмірі 2 499,33 грн.

Ухвалою суду від 09.02.11 порушено провадження у справі №40/74 та призначено до розгляду на 24.02.11.

Ухвалою суду від 24.02.11 відкладено розгляд справи на 29.03.11 у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням Позивачем витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 29.03.11, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 1 514,22 грн, з них 88,94 грн – сума заборгованості за послуги зв’язку, 1425,28 грн –сума договірної санкції.

Представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

12.12.08р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»), (надалі –Позивач, Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бауер - Альтіс»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Буріння»), (надалі –Відповідач, Абонент) було укладено Угоду № CDMA-4.2131.15 про надання безпроводного доступу до мережі інтернет МТС Коннект 3G CDMA-450 (Договір), відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі інтернет (Послуга), а відповідач –своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 4.2131.15.

Відповідно до п.1.2 Договору послуги надаються відповідно до Заяв на надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет (надалі - Заяв), які є невід’ємною частиною цієї Угоди. Умови цієї Угоди поширюються на всі Заяви.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Розділом 10, п.10.1, п.10.2 Договору встановлено, що строк даної Угоди складає один рік з моменту набуття нею чинності. Дана Угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами.

За твердженням Позивача договір неодноразово був пролонгований відповідно до п.10.3 Договору, в якому зазначено, що якщо за 30 днів до закінчення строку даної Угоди жодна із Сторін письмово не заявить про намір розірвати Угоду, то вона вважається продовженою (пролонгованою) ще на один календарний рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку Угоди можлива без обмеження терміну.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги мобільного зв’язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет. В окремих випадках Оператор може надавати декілька особових рахунків.

Рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок Оператора в національній валюті України. У платіжному дорученні на оплату місячного рахунка Абонент зобов’язаний вказати номер контракту та особовий рахунок. При наявності авансу рахунки, надіслані Оператором, підлягають оплаті Абонентом в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг Абоненту на умовах попереднього внесення авансу, не пізніше моменту фактичного використання авансу (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.6.3 Договору вартість Послуги, наданої Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої Послуги, що належить Оператору. Вартість послуги сплачується Абонентом на наступний розрахунковий період авансом (п.6.4 Договору).

Вартість пакета або послуги, пакетні Мб, або інші послуги в межах пакета нараховуються пропорційно дням обслуговування активного контракту у відповідному тарифному пакеті (п.6.5 Договору).

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі інтернет в повному обсязі, передбаченому Договорами.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договорами щодо своєчасної та повної оплати послуг безпроводового доступу до мережі інтернет, за період з 31.08.2010 року по 01.09.2010 року не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав.

За твердженням Позивача заборгованість Відповідача за послуги зв’язку за період з 31.08.10 р. по 01.09.10 р. становить 88,94 грн згідно даних належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

08.09.2010р. позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію про необхідність сплати заборгованості за користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет .

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач так і не надав відповіді та не виконав вимоги, поставлені у вказаній претензії.

30.01.2009р. сторони уклали додаткову угоду № CDMA 12-4.2131.15 до Договору, згідно п. 3 якої визначили штрафні санкції за не сплату Абонентом наданих йому послуг, розміром 1,21 грн за кожен день прострочення, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Додатковою угодою № CDMA 24-4.2131.15 від 12.12.2008 р. сторони встановили штрафні санкції у розмірі 1,36 грн за кожен день прострочення, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України та п. 3 п. 4 Додаткових угод до Договору, в якості забезпечення зобов’язань відповідачу нараховується договірна санкція. Розмір штрафної санкції становить відповідно 1,21 грн та 1,36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або призупинення дії.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1425,28 грн договірної санкції.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет на загальну суму 1514,22 грн., з яких 88,94 грн –сума заборгованість за послуги зв’язку, а 1425,28 грн –сума договірної санкції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Буріння»(03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Качалова, буд. 5-В, код ЄДРПОУ 33263036)з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, б.15, код ЄДРПОУ 14333937) суму заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн 94 коп., суму договірних санкцій у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п’ять) грн 28 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.04.2011 р.