Рішення № 14642124, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/8414.03.11 За позовом                    Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ)

До                              підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»

Про                              стягнення 27117,50 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Денисюк О.І. (дов. № 144 від 22.06.2010 р.)

Від відповідача          Козачков В.Л. (дов. б/н від 01.03.2011 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь») до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»про стягнення 27117,50 грн. заборгованості за виконані роботи за договором від 02.07.2007 р. № 92288.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 17/84 та призначено її до розгляду на 07.02.2011 р..

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 р..

          02.03.2011 р. представником позивача подана заява про розстрочку виконання рішення. Крім того, у цій заяві відповідач визнав суму основного боргу та заперечував проти стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

          02.03.2011 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

          14.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1243,60 грн. інфляційних та 494,38 грн. трьох процентів річних. Представник позивача не заперечив проти розстрочення виконання рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          02.07.2007 р. між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(виконавцем) та підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(виконавцем) було укладено договір № 92288 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання щодо здійснення авторського нагляду та надання технічної допомоги при будівництві об’єктів сталепрокатного заводу в м. Біла Церква.

          Згідно з п. 2.1. Договору та п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 03.11.2008 р. до Договору замовник у встановленому порядку оплачує виконавцю за виконані роботи 76656,00 грн. з ПДВ.

          Пунктом 2.4. Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів після підписання актів здавання-приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт за Договором виконав на загальну суму 25379,52 грн., що підтверджується актам виконаних підрядних робіт підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови договору не виконав, вартість робіт не оплатив.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, визнаний відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 25379,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на вісіммісяців зі сплатою рівними частинами.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1243,60 грн. інфляційних та 494,38 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від 1243,60 грн. інфляційних та 494,38 грн. трьох процентів річних не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог та його відмову прийнято судом, провадження у справі в частині стягнення 1243,60 грн. інфляційних та 494,38 грн. трьох процентів річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з останнього підлягає стягненню 253,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 220,87 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, рахунок 26007300006475 в АКБ «Форум», МФО 322948, код 31303122) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, рахунок 26000052298889 у ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Харків, МФО 351533, код 31632138) 25379 (двадцять п’ять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 52 коп. основного боргу, 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 80 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення в частині основного боргу на 8 (вісім) місяців зі сплатою боргу рівними частинами, а саме: до 01.04.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.05.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.06.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.07.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.08.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.09.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.10.2011 р. - 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп., до 01.11.2011 р. –3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 44 коп.

Провадження у справі в частині стягнення 1243,60 грн. інфляційних та 494,38 грн. трьох процентів річних припинити.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

                    Рішення підписано 30.03.2011 р.