Рішення № 14642113, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/4229.03.11 За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллком"

Про стягнення 73 990,63 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Бабенко С.М. –представник за довіреністю № 02-05 від 06.01.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 2579-1 від 01.08.09. та Договором № 2579-2 від 10.09.09. в розмірі 73 990,63 грн. (68515,78 грн. – основний борг, 3724,24 грн. –збитки від інфляції, 1750,61 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договорів № 2579-1 від 01.08.09. та № 2579-2 від 10.09.09. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.11. порушено провадження у справі № 30/42; розгляд справи призначено на 10.03.11. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.11. про порушення провадження у справі № 30/42 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.11. розгляд справи № 30/42 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.03.11. о 14-40.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. повторно не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/42.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллком" (Замовник) та Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (Виконавець) укладено Договір № 2579-1 про надання рекламних послуг (далі –Договір № 2579-1).

10.09.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллком" (Замовник) та Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (Виконавець) укладено Договір № 2579-2 про надання рекламних послуг (далі –Договір № 2579-2).

Згідно п. 1.1 зазначених вище Договорів передбачено, що Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати Замовникові за його письмовим зверненням, послуги, які передбачають розміщення рекламної інформації Замовника на зворотньому боці рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. 3.1 Договору № 2579-1 сторонами погоджено, що вартість послуг, обумовлених даним Договором, розраховується на основі діючих прейскурантів та калькуляцій КП ГІОЦ та становить 43581,89 грн., в тому числі ПДВ та податок на рекламу.

Відповідно до п. 3.2 Договір № 2579-1 передбачено, що Замовник зобов’язується здійснити 100 % передоплату протягом 4 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.3 Договір № 2579-1 сторонами погоджено, що акт приймання-передачі наданих послуг складається Виконавцем по закінченню надання послуг у двох екземплярах та надається Замовникові на розгляд та підписання.

Пунктом 3.4 Договору № 2579-1 встановлено, що наданий Виконавцем акт підлягає розгляду та підписанню Замовником протягом 3-х робочих днів з дня цього отримання та ненадання письмових зауважень щодо наданих послуг, акт вважається підписаним без претензій до наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 2579-1 між сторонами було підписано акт № 344-719 від 31.08.09. на суму 43581,89 грн.

Згідно п. 3.1 Договору № 2579-2 сторонами погоджено, що вартість послуг, обумовлених даним Договором, розраховується на основі діючих прейскурантів та калькуляцій КП ГІОЦ та становить 0, 022 грн. за один рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги, крім того ПДВ та податок на рекламу.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору № 2579-2 передбачено, що Замовник відшкодовує вартість з друку інформаційних повідомлень різного змісту (послуги типографії), гарантуючи здійснення 100 % передоплати протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше 28 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.3 Договору № 2579-2, сторонами погоджено, що акт приймання-передачі наданих послуг складається Виконавцем по закінченню надання послуг у двох екземплярах та надаються Замовникові на розгляд та підписання.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 2579-2 передбачено, що надані Виконавцем акти підлягають розгляду та підписанню Замовником протягом 3-х робочих днів з дня отримання. У разі не підписання актів протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання та ненадання письмових зауважень щодо надання послуг, акти вважаються підписаними без претензій до наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 2579-2 з боку позивача було підписано акти приймання-передачі наданих послуг № 344-814 від 06.10.09. на суму 48068,24 грн. та № 344-815 від 06.10.09. на суму 19969,49 грн.

Таким чином з наведеного вбачається, що позивачем на виконання умов Договорів було надано відповідачу послуги на загальну суму 111619,62 грн.

Позивач вказує на те, що послуги, передбачені умовами Договорів були надані відповідачу вчасно та якісно, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договорів не виконав в повному обсязі свого обов’язку по сплаті наданих позивачем послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 68 515,78 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем було визнано його заборгованість перед позивачем на суму 68 515,78 грн. та, в зв’язку з чим між сторонами було досягнуто згоду про реструктуризацію зазначеної вище заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.09. між сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - Угода), предметом якої є реструктуризація заборгованості відповідача перед позивачем по основному боргу в сумі 68 515,78 грн., який виник в результаті співпраці згідно Договору № 2579-1 від 01.08.09. та Договору № 2579-2 від 10.09.09.

Пунктом 10 Угоди передбачено, що Договір № 2579-1 від 01.08.09. та Договір № 2579-2 від 10.09.09. втрачають свою чинність з моменту підписання даної Угоди, а борги що виникли в ході їх виконання відносяться до даної Угоди.

Додатком № 1 до Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.12.09. сторонами було погоджено графік погашення боргів, відповідно до якого відповідач зобов’язався здійснити перший свій платіж у сумі 14 515,78 грн., як погашення заборгованості, до 20.12.09.; другий платіж у сумі 18 000,00 грн. - до 15.01.10.; третій платіж у сумі 18 000,00 грн. - до 15.02.10.; четвертий платіж у сумі 18 000,00 грн. - до 15.03.10.

Однак, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, останній не виконав свої зобов'язання та не здійснив жодного платежу відповідно до умов укладеної вище Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.12.09., зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 515,78 грн.

Пунктом 11 Угоди встановлено, що вона набирає чинності з дня її підписання сторонами та діє до повного погашення відповідачем боргу в розмірі 68 515,78 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в порушення умов зазначених вище Договорів та Угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідачем не було сплачено на користь позивача заборгованість в сумі 68515,78 грн., яку відповідач визнав шляхом підписання Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.12.09.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами, свого обов’язку по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі та у встановлений Договорами строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллком" суми основного боргу в розмірі 68515,78 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1750,61 грн. –3 % річних та 3724,24 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1750,61 грн. –3 % річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в сумі 3724,24 грн., суд дійшов до висновку, що заявлена сума завищена, в зв’язку з чим, збитки від інфляції підлягають стягненню частково, а саме в розмірі –3710,29 грн. (за уточненим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллком" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 126-Г, код ЄДРПОУ 36060593) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02206, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, код ЄДРПОУ 04013755) 68515 (шістдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятнадцять) грн. 78 коп. - заборгованості, 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 29 коп. –збитків від інфляції, 1750 (одна тисяча сімсот п’ятдесят) грн. 61 коп. –3 % річних, 739 (сімсот тридцять дев’ять) грн. 76 коп. –державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 95 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 13 (тринадцять) грн. 95 коп. збитків від інфляції –в позові відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 30.03.11.