Ухвала суду № 14641983, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/503-б01.04.11

За заявоюДочірнього підприємства “Вторметсплав”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” (ідентифікаційний код 32304132)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаУтін К.Ю. представник за довіреністю від 24.04.2009 р.

Від боржника не зявився

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 розпорядник майна

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Сварич І.Ю.,

2.Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва не зявився,

3.Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем” не зявився,

4.Товариство з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” Сирокомський Л.М.,

5.Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” Задорожна Л.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2010 року до Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство “Вторметалсплав” (далі заявник) з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” (далі боржник) у звязку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 19198987,78 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/503-б від 18.10.2010 р.

19.11.2010 р. у справі № 46/503-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначене на 25.02.2011 р.

23.02.2011 р. розпорядник майна подав суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні неодноразово переносився шляхом оголошення перерв у судових засіданнях та відкладенні розгляду справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для отримання письмових пояснень та додаткових доказів, необхідних для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна.

01.04.2011 р. у попереднє судове засідання зявилися представник ініціюючого кредитора, розпорядник майна боржника та представники трьох осіб, які подали до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, заперечень щодо заявлених до нього грошових вимог не подав.

Розпорядник майна боржника підтримав поданий суду на затвердження реєстр вимог кредиторів (останній уточнений реєстр було подано 18.03.2011 р.) та надав пояснення щодо підстав включення до нього кредиторських вимог, заявлених Дочірнім підприємством “Вторметалсплав”, Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж. Ес. Ем.”, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва та Управлінням Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, а також мотивував відхилення вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” та Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк”.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 228 від 03.12.2010 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), до суду надійшли заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс”, Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”.

Ухвалами від 10.01.2011 р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” та Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” були повернуті без розгляду у звязку з тим, що до них не було приєднано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі. У подальшому, встановлені судом недоліки були усунуті вказаними особами.

Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 6916/9/24-009 від 16.12.2010 р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” на суму 497,03 грн. надійшла до суду 20.12.2010 р.

З поданої заяви вказується, що у боржника наявна прострочена заборгованість з податку на прибуток в сумі 497,03 грн., самостійно визначена платником податків, оскільки боржник подав до податкового гнану податкову декларацію від 03.11.2010 р. № 321390, в якій вказав суму податкового зобовязання, строк оплати якого настав, але грошові кошти так і не перерахував.

До вказаної заяви було приєднано декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року та повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів від 15.12.2010 р. № 138/19-016.

На вимогу суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було подано витяг з облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”, згідно з якою за боржником обліковується податковий борг в розмірі 347,03 грн.

21.03.2011 р. в судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва подав суду заяву про уточнення розміру кредиторських вимог, згідно з якою заборгованість боржника перед бюджетом становить 347,03 грн.

Розпорядник майна боржника заявлені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва грошові вимоги визнав та включив їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 497,03 грн.

Від боржника заперечень щодо даних грошових вимог не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в уточненому розмірі 347,03 грн. податкового боргу, що відносяться до третьої черги.

29.12.2010 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївського району м. Києва № 12093/07 від 28.12.2010 р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” в сумі 506,38 грн. штрафу.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги виникли зі сплати штрафу, нарахованого боржникові у звязку з виявленням порушення строків подання до органів Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Наведені посилання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївського району м. Києва про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України підтверджуються матеріалами справи, де містяться бланки індивідуальних відомостей про застраховану особу, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” до територіального відділення фонду 21.06.2010 р., акт про виявлення порушення подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством № 1163 від 21.06.2010 р. та рішення про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності № 1163 від 21.06.2010 р., картка особового рахунку страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”.

Згідно з вказаними документами боржникові було нараховано 3924,02 грн. штрафу, з яких 3417,64 грн. було сплачено, у звязку з чим заборгованість в сумі 506,38 грн. документально підтверджується матеріалами справи.

Розпорядником майна вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Від боржника заперечень щодо зазначених вимог не надійшло.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 506,38 грн. штрафу, що відносяться до шостої черги.

30.12.2011 р. Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Ес. Ем.” направило до суду заяву № 11530/7/00/01/00 від 29.12.2010 р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1762,01 грн., з них: 1657,10 грн. боргу, 82,85 грн. втрат від інфляції та 22,06 грн. 3 % річних (заява зареєстрована відділом діловодства суду 04.01.2011 р.).

З поданої заяви слідує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” виникла з угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку № 1682639 від 01.12.2005 р. та являє собою прострочену суму боргу з неоплачених в установлений строк послуг та нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України за період 21.07.2010 р. - 29.12.2010 р.

Розпорядник майна заявлені вимоги визнав в повному обсязі та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Від боржника заперечень щодо зазначених вимог не надійшло.

Представник Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1747,24 грн., з них 1657,10 грн. вимоги четвертої черги по сплаті боргу та 90,14 грн. вимоги шостої черги (3 % річних та інфляційні нарахування за період 21.07.2010 р. 18.10.2010 р.).

Часткове задоволення вимог Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” обґрунтовується тим, що на даній стадії процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” відбувається розгляд заяв тих кредиторів, вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 18.10.2010 р., тоді як у поданому до суду розрахунку нарахування 3 % річних на прострочену суму та інфляційної складової боргу відбувається у період після порушення провадження у справі № 46/503-б.

Таким чином, подана Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж. Ес. Ем.” заява підлягає частковому задоволенню на суму конкурсних грошових вимог. Крім того, до вимог даного кредитора також слід віднести 85,00 грн. державного мита за звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство (перша черга).

02.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” надіслало до суду заяву про включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” на суму 257981,07 грн.

Як слідує з поданої заяви від 02.01.2011 р. (копія в матеріалах справи), вимоги виникли з договору поставки від 27.03.2008 р., умови якого щодо своєчасної оплати поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” виконані не були. Факт прострочення боржника у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2009 р. у справі № 54/369, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” було присуджено до стягнення 223111,97 грн. основного боргу, 27665,88 грн. інфляційних втрат, 4437,79 грн. 3 % річних, 2552,15 грн. державного мита та 213,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2010 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 54/369.

05.03.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17868581 з примусового виконання наказу від 15.02.2010 р. № 54/369.

Таким чином, при поданні до суду заяви від 02.01.2011 р., Товариством з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” було підтверджено належними доказами свої грошові вимоги до боржника на заявлену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” було повернуто без розгляду, оскільки до неї не було приєднано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі.

16.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” повторно надіслало на адресу суду заяву про включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” на вищевказану суму в розмірі 257981,07 грн. До повторно поданої аналогічної заяви приєднано докази сплати державного мита (зареєстровано відділом діловодства суду 20.01.2011 р.).

Розпорядником майна відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” з мотивів пропуску строку для заявлення таких вимог. Так, розпорядник майна вважає, що повторно подавши після усунення встановлених судом недоліків заяву про включення до реєстру вимог кредиторів 16.01.2011 р., дане Товариство з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” порушило приписи з ч. 1 ст. 14 Закону, а тому його вимоги є погашеними.

Суд критично ставиться до такої позиції розпорядника майна, оскільки повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” його первісно поданої заяви від 02.01.2011 р. було обумовлене неналежним її оформленням через несплату державного мита. Така процесуальна дія суду була спрямована на усунення потенційним кредитором боржника формальних недоліків його заяви. Усунення таких недоліків у даному разі не може відбутися іншим шляхом, ніж повторне подання заяви з належним чином оформленим додатком платіжним документом про сплату державного мита. Встановлення такого недоліку судом та його усунення особою, яка його допустила фізично вимагає певного проміжку часу. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” не було іншої процесуальної можливості оформити свою заяву в установленому порядку.

На вказаних підставах, посилання розпорядника майна на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” тридцятиденного строку для заявлення своїх грошових вимог до боржника відхиляються судом як безпідставні. Крім того, суд враховує, що законодавець не ставить у пряму залежність задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника та включення заявлених сум до реєстру вимог кредиторів від факту сплати державного мита.

Отже, розглядаючи грошові вимоги до боржника, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс”, суд керується процесуальною датою 02.01.2011 р., тобто днем відправки первісно поданої заяви.

Як вище вказувалося, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” в розмірі 257981,07 грн. документально підтвердженні належними доказами, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 223111,97 грн. четверта черга (борг за договором), 34869,10 грн. шоста черга (3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати у справі № 54/369). Крім того, до вимог даного кредитора також слід віднести 85,00 грн. державного мита за звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство (перша черга).

04.01.2011 р. Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” в особі Другої київської філії направило до суду заяву з вимогами до боржника № 201 від 31.12.2010 р. на суму 22693240,38 грн. У заяві вказана сума в розмірі 19754152,62 грн. внаслідок помилки і неврахування суми штрафу (заява зареєстрована відділом діловодства суду 06.01.2011 р.)

Як вбачається з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані простроченням Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” грошових зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору № 2310-1 від 23.10.2007 р. та кредитного договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) № 2107-1 від 21.07.2008 р. Виконання зобовязань за такими договорами забезпечено іпотекою, іпотекодавець боржника.

У звязку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” строків повернення кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування кредитом, банком було визначено суму боргу позичальника за неповернутим тілом кредиту і відсотками, нараховано штраф та пеню відповідно до умов укладених договорів станом на 03.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. заяву Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” було повернуто без розгляду, оскільки до неї не було приєднано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі.

14.01.2011 р. Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” повторно надіслало з супровідним листом на адресу суду заяву про включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” № 201 від 31.12.2010 р. До повторно поданої заяви приєднано докази сплати державного мита (супровідний лист з заявою № 201 від 31.01.2010 р. зареєстрований відділом діловодства суду 17.01.2011 р.).

Розпорядником майна відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” з мотивів пропуску строку для заявлення таких вимог. Так, розпорядник майна не заперечує наявність у боржника простроченої заборгованості перед Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк” за вищевказаними договорами, але вважає грошові вимоги банку погашеними, оскільки тридцятиденний строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника закінчився 02.01.2011 р., тоді як банк подав заяву лише 17.01.2011 р.

04.03.2011 р. ініціюючий кредитор у справі № 46/503-б подав до суду заяву, якою повідомляє суд про свою позицію щодо розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк”, вважаючи такі вимоги погашеними.

Суд критично ставиться до описаної позиції розпорядника майна, оскільки повернення Публічному акціонерному товариству “Західінкомбанк” його первісно поданої заяви від 31.12.2010 р. було обумовлене неналежним її оформленням через несплату державного мита. Така процесуальна дія суду була спрямована на усунення потенційним кредитором боржника формальних недоліків його заяви. Усунення таких недоліків у даному разі, не може відбутися іншим шляхом, ніж шляхом повторного подання заяви з належним чином оформленим додатком платіжним документом про сплату державного мита. Виявлення судом такого недоліку та його усунення особою, яка його допустила фізично вимагає певного проміжку часу. Тобто, у Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” не було іншої процесуальної можливості оформити свою заяву в установленому порядку.

На вказаних підставах, посилання розпорядника майна на пропуск Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк” тридцятиденного строку для заявлення своїх грошових вимог до боржника відхиляються судом як безпідставні. Крім того, суд враховує, що законодавець не ставить у пряму залежність задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника та включення заявлених сум до реєстру вимог кредиторів від факту сплати державного мита.

Отже, розглядаючи грошові вимоги до боржника, заявлені Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк”, суд керується процесуальною датою 04.01.2011 р., тобто днем відправки вперше поданої заяви та враховує, що кінцевою датою, встановленою в ч. 1 ст. 14 Закону, є 04.01.2011 р., оскільки ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Оголошення про порушення провадження у справі № 46/503-б було опубліковано 03.12.2010 р., тобто тридцятиденний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника припав на 02.02.2011 р., що є вихідним днем (неділя), у звязку з чим кінцевою датою є наступний за вихідним робочий день 04.01.2011 р. (понеділок 03.01.2011 р. є вихідним днем відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, де зазначено, що у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого).

Як вище вказувалося, вимоги Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” ґрунтуються на кредитних договорах, відповідно до яких банком було надано боржникові кредитні кошти в розмірі 7000000,00 грн. за договором від 2310-1 від 23.10.2007 р. та 4939872,44 грн. за договором № 2107-1 від 01.10.2010 р.

До матеріалів справи банком було подано іпотечний договір від 24.10.2007 р. № 4068 про забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” грошових зобовязань за кредитним договором № 2310-1 від 23.10.2007 р. щодо повернення кредитних коштів в розмірі 7000000,00 грн., відсотків за користування ними та інших платежів у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором з додатками.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6 іпотечного договору в іпотеку передано належний позичальнику кредитних коштів комплекс “Чупахівський цукровий завод”, цукровий завод, приміщенняпри рельсового складу № 3 цілісного майнового комплексу, що оцінені сторонами в розмірі 5545634,16 грн.

Також в матеріалах справи міститься договір застави № 2107-1 від 21.07.2008 р., згідно з яким виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” зобовязань за кредитним договором про надання короткострокового кредиту (овердрафту) № 2107-1 від 21.07.2008 р. щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними та сплата інших, передбачених договором платежів було забезпечено заставою рухомого майна, а саме: брухтом чорного металу № 2 вид 2 у кількості 3231,59 тонн, вартість якого за згодою сторін визначена у розмірі 7188080,37 грн.

Відповідно до заяви № 201 від 31.12.2010 р. за кредитним договором № 2310-1 від 23.10.2007 р. борг Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” становить 7000000,00 грн. кредитні кошти, 2100000,00 грн. штраф за п. 3.2.17 договору, 2611766,46 грн, - відсотки за користування кредитом за період прострочення їх внесення з квітня по грудень 2010 року, 1417164,39 грн. пеня за прострочення повернення кредитних коштів у строк з 23.09.2009 р. по 03.12.2010 р., 381695,69 грн. пеня, нарахована на прострочені відсотки за період серпня 2009 року грудня 2010 року.

За договором № 2107-1 від 21.07.2008 р. борг становить 4939872,44 грн. кредитні кошти, 1481961,73 грн. та 1481961,73 штрафи, 385310,05 грн. інфляційні нарахування, 893507,89 грн. пеня.

У звязку з тим, що Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк” було розраховано суму грошових вимог до боржника за період, що включає строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою про порушення провадження від 18.10.2010 р., судом було зобовязано банк надати уточнений розрахунок його грошових вимог.

Згідно з таким уточненим розрахунком, проведеним за період прострочення боржника по вересень 2010 року, тобто, у проміжок часу, що менший прострочення боржника та введення мораторію, загальна сума вимог Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” становить 20155317,37 грн., а саме:

-за договором № 2310-1 від 23.10.2007 р. 12098989,99 грн., з них:

7 0000 000,00 грн. - неповернуті кредитні кошти,

2100000,00 грн. - нарахований відповідно до умов договору штраф,

2236099,80 грн. - відсотки за період прострочення їх сплати,

715534,25 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, нарахована відповідно до умов договору,

47355,94 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, нарахована відповідно до умов договору;

-за договором № 2107-1 від 21.07.2008 р. 8056327,38 грн., з них:

4939872,44 грн. - неповернуті кредитні кошти,

1481691,73 грн. - нарахований відповідно до умов договору штраф,

1634493,21 грн. - відсотки за період прострочення їх сплати.

Відповідно до уточненого розрахунку Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, що перевірений судом відповідно до вимог законодавства та умов договорів сторін, документально підтверджені безспірні вимоги до боржника, що відносяться до вимог першої черги як такі, що забезпечені заставою рухомого та нерухомого майна (іпотекою) і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, становлять 20155317,37 грн. Крім того, до вимог першої черги підлягають включенню 85,00 грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства.

Розглядаючи грошові вимоги до боржника, заявлені Публічним акціонерним товариством “Західінкомбанк”, суд додатково відхиляє твердження розпорядника майна про їх погашення, оскільки виходячи з приписів ст. 1 та абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, не відносяться до конкурсних кредиторів, а їх вимоги підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також в підготовчому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” розпорядником його майна включено грошові вимоги ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства “Вторметсплав” в сумі, яка зазначалася заявником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 46/503-б (8333849,09 грн. основного боргу, 1254166,23 грн. інфляційної складової боргу, 225614,84 грн. 3 % річних, 9329941,49 грн. пені, 25097,10 грн. державного мита та 319,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі Господарського суду міста Києва № 5/67). Зазначені суми документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 19.11.2010 р. № 46/503-б.

Також, суд вважає за належне включити до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора 85,00 грн. державного мита, сплачених у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. За даними боржника, розмір його заборгованості із заробітної плати становить 162517,51 грн.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 01.03.2011 р. щодо боржника наявні чотири записи про обтяження його нерухомого майна, а саме: 1) тип обтяження заборона на нерухоме майно, обєкт приміщення прирельсового складу № 3 цілісного майнового комплексу (Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Ірша, вул. Привокзальна, 46), підстава обтяження договір іпотеки № 4068 від 24.10.2007 р., 2) тип обтяження заборона на нерухоме майно, обєкт комплекс “Чупахівський цукровий завод” (Сумська обл., Охтирський р-н, с. Чупахівка, вул. Леніна, 50), підстава обтяження договір іпотеки № 4068 від 24.10.2007 р., 3) тип обтяження заборона на нерухоме майно, обєкт цукровий завод (Сумська обл., Охтирський р-н, с. Чупахівка, вул. Леніна, 48), підстава договір іпотеки № 4068 від 24.10.2007 р., 4) тип обтяження арешт нерухомого майна та арешт нерухомого майна в межах суми боргу 257981,07 грн., обєкт все майно, підстава постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.03.2011 р. за боржником зареєстровано чотири записи про обтяження, а саме: 1) вид обтяження приватне, тип застава рухомого майна, підстава договір застави № 2310-2 від 23.10.2007 р., обєкт стрілкові гусеничні крани в кількості 6 штук, автонавантажувач Balcancar, обтяжувач Друга київська філія КБ “Західінкомбанк”, 2) вид приватне обтяження, тип застава рухомого майна, підстава договір застави № 2310-1 від 23.10.2007 р., обєкт - рухоме майно (основні засоби, обладнання, устаткування, транспорт) згідно з додатком № 1 до договору застави № 2310-1 від 23.10.2007 р., обтяжувач - Друга київська філія КБ “Західінкомбанк”, 3) вид приватне обтяження, тип застава рухомого майна, підстава договір застави № 2107-1 від 21.07.2008 р., обєкт - брухт чорного металу № 2 виду 2 в кількості 3231,59 тонн, обтяжувач - Друга київська філія КБ “Західінкомбанк”, 4) вид обтяження публічне обтяження, тип- арешт рухомого майна, обєкт все майно, підстава постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 25.06.2010 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог, а також зважаючи на необхідність включення до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) згідно з державними реєстрами обтяжень.

Станом на 01.04.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів відповідно до описаних вище фактичних обставин і встановлених сум та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”:

1.1Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на суму 347,03 грн. (третя черга);

1.2Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва на суму 506,38 грн. (шоста черга);

1.3Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Ес. Ем.” на суму розмірі 1832,24 грн. (85,00 грн. перша черга, 1657,10 грн. четверта черга, 90,14 грн. шоста черга);

1.4Товариство з обмеженою відповідальністю “АМД-Метекс” на суму 258066,07 грн. (85,00 грн. перша черга, 223111,97 грн. четверта черга, 34869,10 грн. шоста черга);

1.5Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк” в особі Другої київської філії на суму 20155402,37 грн. (перша черга).

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН”.

3.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” арбітражного керуючого ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений згідно з даними ухвали попереднього засідання та відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетал КТН” арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко